Справа № 359/5850/13-п Головуючий у І інстанції Саган

Провадження № 33/780/457/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 147 30.07.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешканця ОКПП «Київ», м. Бориспіль, Київської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 29 травня 2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21713, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні пальців рук, порушенні мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2, подав апеляцію, в якій не заперечує обставин справи викладених у постанові та доведеності його вини, однак вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе, оскільки судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме того, що він свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей; зазначає, що в даний час проходить стажування в ПАТ «Автобаза №4», а тому його майбутня робота пов'язана з керуванням транспортними засобами і є єдиним заробітком для сім'ї. Також, апелянт зазначає, що справа була розглянута без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, а тому, був позбавлений можливості надавати свої пояснення та докази суду. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф в сумі 2 550 гривень.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 можливо пом'якшити вид стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М. Слива