Справа № 370/1294/13-п Головуючий у І інстанціїї Оберемко В.О.

Провадження № 33/780/446/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 138 30.07.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року, якою справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Київоблгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

направлено до ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 березня 2013 року близько 12 години 40 хвилин в смт. Макарів Київської області по вул. Проектна, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ГАЗ-3502», н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.9 Прапвл дорожнього руху України..

Відправляючи справу до ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки, суд першої інстанції послався на неможливість повно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На вказану постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_3, в якій вказується на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки вважає, що постанова помилково направлена на додаткову перевірку. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.287 КУпАП, оскарженою може бути постанова про накладення адміністративного стягнення, в порядку визначеному КУпАП.

Оскільки, судом першої інстанції рішення по суті справи не приймалося, то апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення, яке буде відповідати ст.294 КУпАП.

Отже, вказана постанова суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М. Слива