Справа № 361/3998/13-п Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.

Провадження № 33/780/412/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 147 30.07.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «РЕНТРОЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 15 квітня 2013 року, близько 23:50 год. в м. Бровари Київської області по вул. Київській, 248, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810 «DRAGER» № ARBL 0623 - проба позитивна 1,75 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не заперечує обставин справи викладених у постанові та доведеності його вини, однак вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе, оскільки судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме того, що він працює водієм і, відповідно, використання права керування транспортними засобами є основним засобом існування для нього та його родини. Також, просить суд врахувати ту обставину, що сів він за кермо в стані алкогольного сп'яніння лише через необхідності доставити людину, яка потребувала негайної медичної допомоги, до лікарні. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на громадські роботи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, вчиненим повторно протягом року, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М. Слива