Справа № 780/39/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/33/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 1 29.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Даценко Л.М.,
суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.
при секретарі Антіпову Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, що належить на праві власності, визнання незаконними та скасування рішень Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення межі між суміжними земельними ділянками, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, внесення змін у правовстановлюючі документи і технічну документацію та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-
встановила:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, що належить на праві власності, визнання незаконними рішення Фурсівської сільської ради, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, відновлення межі між суміжними земельними ділянками та в позові 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Фурсівської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-я особа КП КОР «Білоцерківське МБТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, внесення змін в правовстановлюючі документи та технічну документацію задоволено частково.
Внесено зміни в технічну документацію та правовстановчі документи на житловий будинок АДРЕСА_1 та виключено з неї відомості про криницю, а саме: в свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.02.1987 року на ім"я ОСОБА_4, в договір дарування житлового будинку 05.05.2009 р. Також усунуто перешкоди власнику ОСОБА_2 по користуванню частиною земельної ділянки по АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 перенести паркан на межу, зазначену в державному акті на право власності на землю, виданого Фурсівською сільською радою Білоцерківського району на ім'я ОСОБА_2 21.04.2004 року.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику в користуванні частиною земельної ділянки шляхом зобов'язання перенести паркан на межу, зазначену в державному акті на право власності на землю відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволені частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, позов ОСОБА_3 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, що належить на праві власності, визнання незаконними та скасування рішень Фурсівської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення межі між суміжними земельними ділянками задоволено частково. Рішення Фурсівської сільської ради від 12 січня 2004 року та від 20 грудня 2004 року про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства відповідно площею 0,17 га та 0,1833 га по АДРЕСА_2 та державний акт на право приватної власності на землю від 21 квітня 2004 року визнано незаконними та скасовано.
У решті вимог ОСОБА_3 та заявлених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовлено.
У червні 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_2 посилався на те, що задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції не визнав належними доказами на підтвердження права власності на криницю копію рішення № 45 від 19.04.1988 року виконкому Білоцерківської районної ради, на підставі якого 20.06.1988 року йому видано свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 240), а посилався на архівну довідку за 2011 рік, згідно якої в рішенні № 45 від 19 квітня 1988 року інформація щодо ОСОБА_2 з приводу введення в експлуатацію житлового будинку відсутня, та дійшов висновку, що прийняті рішення сільської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку порушують право власності ОСОБА_3 на спірну криницю.
Тому апеляційний суд виходив з того, що лише ОСОБА_3 надала суду належні докази про право власності на криницю, яке на думку суду, підлягає захисту у спосіб, зазначений у заявлених позовних вимогах, тобто шляхом визнання незаконними та скасування рішень Фурсівської сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку про виділення її ОСОБА_2, згідно з яким спірне майно знаходиться у його користуванні.
Відмовляючи в задоволенні його позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на криницю, а прийняті рішення сільської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку порушують право власності ОСОБА_3 на криницю.
Після прийняття апеляційним судом рішення, він втратив оригінал свідоцтва про право власності на свій будинок, виданий 20.06.1988 року на підставі рішення № 45 від 19.04.1988 року, тому отримав дублікат даного рішення, а в архівному відділі 31.05.2013 року отримав довідку № 32, в якій міститься інша інформація щодо видачі йому свідоцтва, ніж та, що міститься в архівній довідці за 2011 рік, яка була прийнята апеляційним судом при ухваленні 27 липня 2011 року рішення.
Згідно наданої ним довідки від 31.05.2013 року відсутня будь-яка інформація по оформленню прав власності на житлові будинки мешканців с. Фурси, які їм належать відповідно до рішення № 45 від 19.04.1988 р., оскільки до вищевказаного рішення виконкому Білоцерківської районної ради народних депутатів не додані списки громадян села Фурси для оформлення права особистої власності на житлові будинки, які їм належать до вищевказаного рішення виконкому.
Вважає, що зазначені обставини є підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 27 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи представників сторін, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 27.07.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Встановлено, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року за нововиявленими обставинами заявник вважає наявність у нього законно отриманого у 1988 році свідоцтва про право власності на житловий будинок, дублікат якого він одержав 22.08.2011 року, технічного паспорта виготовленого 05.09.2011 року на підставі даного дублікату, та архівної довідки № 32 від 31.05.2013 року, які є належними доказами того, що спірна криниця є його власністю, а не власністю ОСОБА_3
Однак, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, як на нововиявлені, не є підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, вони не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, не мають важливого значення для її розгляду та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, колегія суддів вважає надані ОСОБА_2 докази є новими доказами, а не доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 27.07.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді