АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/3290/2012 Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/958/13 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Сташківа Б.І.
суддів - Парандюк Т. С., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Демченко С.В.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 19 червня 2013 року у цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до приватного агропромислового підприємства "Березина" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАП "Березина" про визнання недійсним договору оренди землі. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що договір оренди землі від 26 грудня 2007 року слід визнати недійсним, оскільки він не містить істотних умов договору. Зокрема він підписаний іншою особою та в ньому не конкретизована орендна плата.
Рішенням Чортківського районного суду від 19 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного агропромислового підприємства "Березина" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в державному реєстрі земель Чортківським відділом Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 26 грудня 2007 року за реєстровим номером 040765402784 та повернення земельної ділянки - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на порушення норм матеріального права.
Зокрема апелянтка зазначила, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та порушують норми матеріального права, оскільки експертизою встановлено, що спірний договір нею не підписувався, а тому його слід визнати недійсним. Окрім цього, в договорі оренди відсутні істотні умови договору, а саме не визначено розмір орендної плати, що є аналогічною підставою для визнання його недійсним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі є таким що не створює жодних правових наслідків, оскільки не підписувався позивачкою, а тому не може бути визнаний недійсним.
Проте, з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він ухвалений з порушений норм матеріального права, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,40 га, яка розташована на території Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, що стверджується державним актом серії ТР № 024657 від 06.11.2003 року (а.с.6).
17 лютого 2005 року між ОСОБА_2 та ПАП "Березина" було укладено договір оренди, строком дії на п'ять років(а.с. 5).
Згідно договору оренди від 2007 року (число, місяць відсутні), ОСОБА_2 (орендодавець) передала ПАП "Березина" вищевказану земельну ділянку в оренду терміном на 10 років, з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2017 року.
В подальшому вказаний договір був зареєстрований в Чортківському відділі земельних ресурсів.
Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Із змісту договору вбачається, що він є підписаний сторонами та зареєстрований у Капустинській сільській раді під № 174 в книзі реєстрації договорів оренди землі.
В ході судового розгляду судом встановлено, що з дня укладення первинного договору оренди вказана земля знаходилась у користуванні ПАП "Березина", яке користувалось землею та здійснювало рослинно-культурні насадження.
Таким чином, враховуючи вищенаведені факти та норми матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірний правочин є вчиненим, оскільки містить підписи та зареєстрований у визначеному законом порядку, а тому висновок суду про його нікчемність є хибним.
Проте із обґрунтувань позовної заяви та пояснень позивачки у судових засідання вбачається, що позивачка просить визнати договір недійсним, мотивуючи це тим, що його не підписувала і його укладення суперечило її волевиявленню. .
Щоб довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
Проведеним висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 985/13-22 від 04.04.2013 року встановлено, що - "Підписи від імені ОСОБА_2 В пункті "Підписи сторін" в графі "Орендодавець" в примірнику договору оренди землі № 040765402784 від 26 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 Та ПАП "Березина" виконано не позивачем ОСОБА_2, а іншою особою".
Вказаний висновок експертизи належно мотивований та науково обґрунтований, містить докладний опис проведеного експертом дослідження та чіткі відповіді з поставлених запитань, проведений у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим спеціалістом та ґрунтується на матеріалах справи.
Тому, оцінивши даний висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, колегія суддів не знаходить жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про його необґрунтованість, неправильність чи суперечливість, а тому приймає його до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною третьою ст. 203 цього Кодексу.
Таким чином, висновок експерта в якому вказано, що підпис у договорі вчинила не ОСОБА_2 підтверджує той факт, що вільного волевиявлення позивачки на його укладення не було, а відтак вказаний правочин слід визнати недійсним.
На підставі вищенаведеного та норм ст. 309 ЦПК України, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи те, що при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_2 було оплачено 108 грн судового збору, а до апеляційного суду 57,35 грн., вказані витрати слід покласти на відповідача та стягнути із ПАТ "Березина" 165,35 грн. судового збору та 1468,80 грн. вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів апеляційної інстанції -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Чортківського районного суду від 19 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного агропромислового підприємства "Березина" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований в державному реєстрі земель Чортківським відділом Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 26 грудня 2007 року за реєстровим № 040765402784.
Зобов'язати приватне агропромислове підприємство "Березина" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськоосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Капустинської сільської ради Чортківського району, кадастровий номер 6125584000:01:001:0252.
Стягнути із приватного агропромислового підприємства "Березина" в користь ОСОБА_2 1634 (тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок понесених судових витрат.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків