АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

при секретарі: Лісіні С.В.

за участю прокурора: Шелеста Р.М.

розглянувши 01 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. щодо вирішення питання про направлення для розгляду та прийняття рішення за її заявою про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 та представника потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лукінова К.С. заявила про самовідвід при розгляді вказаної скарги.

Станом на 19.06.2013 року в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює два професійних судді: Пустовар О.С. та Лукінова К.С.

Суддя Пустовар О.С. станом на 19.06.2013 року знаходиться у щорічній черговій відпустці, що позбавляє можливості передати їй для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді Лукінової К.С.

До того ж, кримінальне провадження та оскаржувана постанова стосуються безпосередньо судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., а саме закриття відносно неї кримінального провадження.

___________________________________________________________________

Справа №11-п/774/139/13 Категорія ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

У зв'язку з вищенаведеним суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. просить вирішити питання про направлення для розгляду та прийняття рішення за її заявою про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з Покровського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що матеріали за поданням слід направити в інший суд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді скарги ОСОБА_1 та представника потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Лукінова К.С. заявила про самовідвід.

Оскільки, в Покровському районному суді Дніпропетровської області фактично працює двоє суддів та одна з суддів знаходиться в щорічній відпустці, то неможливо утворити новий склад суду для розгляду матеріалів провадження за заявою про самовідвід судді Лукінової К.С.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе направити матеріали провадження за заявою про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали провадження за заявою про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду: