ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.07.06р. | Справа № 23/162(17/234) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка”, м. Дніпропетровськ
до відповідач-1: Державного підприємства „Виробничого об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ
відповідач-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту, м. Дніпропетровськ
3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Фізична особа – приватний підприємець Нелюб Володимир Олександрович, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення 2990732 грн. 64 коп.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Від позивача: Бондар І.Л. - представник, дов. від 04.07.06 б/н
Від відповідача-1: Ганненко О.А. - заступник головного інженера, дов. від 05.01.06 3/Д
Єременко І.Л. - адвокат, дор. від 01.12.03 б/н
Від відповідача-2: не з"явився
Третя особа-1: не з"явився
Третя особа-2: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача грошових коштів в сумі 2990732,64 грн. на відшкодування завданої шкоди.
12.09.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 17/234.
17.11.05 господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.06 по справі № 17/234 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.06 у справі № 17/234 господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/234 від 17.11.05 скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням заступника голови суду від 14.06.06 означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.
14.06.06 судом винесено ухвалу про призначення справи №23/162(17/234) до розгляду на 04.07.06.
В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1.
Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.
Відповідачем-1 заявлено усне клопотання про витребування від позивача додаткових документів, а саме: договорів оренди виробничих приміщень від 20.07.01, від 01.01.03, договору купівлі-продажу виробничих приміщень №3631 від 10.07.01
Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, невиконання ними вимог суду, подане відповідачем-1 клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 19.07.06 о 14.20 годин, кімн. № 45.
Позивачу –надати докази в підтвердження статусу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оренди; договори оренди виробничих приміщень від 20.07.01, від 01.01.03, договір купівлі-продажу виробничих приміщень №3631 від 10.07.01 (оригінали суду для огляду, копії в матеріали справи).
Відповідачу-2 – надати надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.06.
Третій особі-1 –надати письмові пояснення в т.ч. щодо надання дозволу на реконструкцію, переобладнання орендованих позивачем приміщень, інформацію щодо ссувів на спірній земельній ділянці.
Третій особі-2 –надати свідоцтво про держреєстрацію Нелюба В.О., докази відображення операцій з оренди в податковому обліку, письмові пояснення з цього приводу.
Явка в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Н.Ф. Голов'яшкіна |