АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22-ц/791/2361/13р. Головуючий в І інстанції Постол В.С.

Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця „24" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 з лімітом кредитування в розмірі 5000 гривень з відсотковою ставкою 26,76 % річних, та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 29.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 10 102,50 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5122, 34 грн., заборгованість по відсоткам - 4 376,55 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 603, 63 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 10 102, 50 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ПАТ «КБ «Надра», подало апеляційну скаргу з посиланням на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просило рішення суду від 18 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях доводи апеляційної скарги не визнає і вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 з лімітом кредитування в розмірі 5000 гривень з відсотковою ставкою 26,76 % річних та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту - кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків», валюта рахунку - гривня, сума ліміту кредитування - 5000 грн., відсоткова ставка - 26,76 % річних.

Станом на 29.11.2011 р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті передбачених умовами договору платежів в сумі 10 102, 50 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5122, 34 грн., заборгованість по відсоткам - 4 376,55 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 603, 63 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.5.2.4. Договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах.

Відповідно до п.14.10 Договору термін дії картки 2 роки, тобто до 12.08.2010 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечується відповідачем, що згідно зазначеного кредитного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_2 були отримані надані банком гроші в сумі 5000 гривень. Також в матеріалах справи є підтвердження, що відповідач частково виконував умови кредитного договору, шляхом погашення заборгованості в період з 15 жовтня 2008 року по 18 червня 2009 року. /а.с. 39-42/.

Згідно п. 3.1., 18.2.,18.3. Договору підписанням анкети ОСОБА_2 підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору і таким чином приєднання до типового договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Відповідно ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору.

Вирішуючи вказаний спір судом першої інстанції не було встановлено чи була погашена кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед кредитором у повному обсязі, чим допустив помилкове тлумачення всіх здійснених по кредитному договору платежів.

Копії квитанцій, надані суду відповідачем про начебто повне погашення кредитної картки за рахунком НОМЕР_1, відкритої 12.08.2008 року, не можуть братись судом до уваги, оскільки є неналежним доказом данного факту. Зазначені квитанції можуть тільки підтверджувати сплату кредиту, але ніяк не повне погашення кредитної заборгованості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив наявність укладення зазначеного кредитного договору і те, що цей договір було укладено між ним та позивачем згідно вимог, передбачених ст.ст.1054, 1055 ЦК України, а також те, що відшкодування боргу перед кредитором, відповідачем не доведено, колегія суддів вважає, що за таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості слід задовольнити в повному обсязі.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції не були враховані наведені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якою визначено розподіл судових витрат між сторонами, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 634 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 10 тисяч 102 гривні 50 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: