Номер провадження № 22-ц/785/5426/13

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Артеменко І.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач остаточно просив стягнути з відповідача за період з 01 лютого 2005 року по 15 грудня 2008 року заборгованість по квартирній платі та оплаті комунальних послуг у розмірі 4876,99 грн. Позивач посилався на те, що в зазначений період був балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1, оплачував послуги постачальникам і надавав послуги відповідачу, зокрема по утриманню гуртожитку, по забезпеченню його опаленням, електроенергією, водою, газом, тоді як відповідач, яка мешкає в 2 кімнатах у гуртожитку, надані послуги у повному обсязі не сплачувала, всупереч законно встановленим тарифам.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на неправильність застосованих тарифів, на неправильне визначення суми боргу, та на те, що позивач не є належним позивачем у справі.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року позов ВАТ «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 4876,99 грн., стягнуто понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 04 грудня 2012року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивач як балансоутримувач гуртожитку утримував його, надавав комунальні послуги відповідачу, але вона у повному обсязі їх не оплачувала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, яка підлягає примусовому стягненню.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом п.п. 20,22,38-39 Примірного статуту гуртожитку, затв. Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986р. експлуатація і ремонт гуртожитку здійснюється підприємством у віданні якого знаходиться гуртожиток; Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах) встановлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Плата за користування житловою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Статтями 64,67-68 ЖК України передбачено обов'язок наймача житла вносити своєчасно квартплату, оплату за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну і теплову енергію) за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

За вимогами ст. ст. 20, 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» (далі: Закон № 1875-1У) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, оплата за які нараховуються щомісячно, у строки, встановлені договором або законом.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з лютого 2005 року до 15 грудня 2008 року позивач був балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1, яке рішенням виконкому № 1647 від 15.12.2008 року було передано у комунальну власність Ізмаїльської міської ради. У вказаний період підприємство несло витрати на утримання і експлуатацію гуртожитку, а також витрати у зв'язку з постачанням мешканцям гуртожитку електроенергії, води, теплової енергії, газу, відповідно до укладених з постачальниками договорів (а.с.14,-17,18-20,21-23,24-73), по затвердженим і узгодженим у встановленому законом порядку тарифам. (а.с.75,115,119-120,142-143,155,156,164) ОСОБА_2 разом з донькою зареєстрована і проживає в гуртожитку в двох кімнатах № № 36, 37, загальною площею 29,5 кв. м.(а.с.297,298зв.) Рішенням Ізмаїльського міськвиконкому № 387 від 07 квітня 2006 року позивачу узгоджено з 01 квітня 2006 року плату за проживання у гуртожитку у розмірі 4 грн. за 1 кв. м, рішення залишилось чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012р.(а.с.141,321-322) За наданими витягами з особового рахунку відповідача та за порівняльними відомостями у зв'язку з неповним внесенням квартплати та оплати за комунальні послуги у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість: за 2005 рік у сумі 157,15 грн., за 2006 рік у сумі 1542,36 грн., за 2007 рік у сумі 1659,42 грн., за 2008 рік у сумі 1518,06 грн., а всього у сумі 4876,99 грн. (а.с.230-232)

Вказана заборгованість за період з 01.02.2005року по 15.12.2008року складається з: боргу по кварплаті - 3062,66 грн., по оплаті за опалення - 1244,32 грн., по оплаті за електроенергію - 388,35 грн., по оплаті за воду - 132,30 грн. і за газ - 49,36 грн., які не поступили до каси ВАТ «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд».

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне позов ВАТ «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» задовольнити і стягнути на його користь з відповідача заборгованість по квартплаті та оплаті за комунальні послуги у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що судом не було враховано період непроживання її доньки у гуртожитку, не було враховано період пошкодження електропроводки в одній із кімнат, не зважено на неякісне надання послуг з опалення, позивачем були завищеними тарифи, були неправильно здійснені розрахунки заборгованості тощо не можуть братися до уваги, оскільки вказані доводи належними і допустимими доказами відповідачем не підтверджені. В матеріалах справи містяться спростовуючі: довідки про склад сім'ї відповідача, яка складається із 2 осіб, письмова відмова відповідача допустити електрика для здійснення ремонту проводки у разі невстановлення їй лічильника(а.с.289), порівняльні відомості по звірці нарахування оплати і надходження її від відповідача (а.с.226-227,230-232), акт державної інспекції по контролю за цінами від 25.05.2007р. щодо дотримання позивачем тарифів і належного стягнення оплати за послуги, у тому числі за опалення (а.с.184-185), довідка про здійснення перерахунку по оплаті за опалення у сторону зменшення (а.с.144,146). Самі по собі звернення відповідача та окремих мешканців гуртожитку до різних інстанцій з приводу незадовільного надання послуг, неправильного встановлення тарифів та аматорські фотографії електропроводки висновків суду 1-ої інстанції не спростовують.

Усі надані відповідачем апеляційному суду копії квитанцій по внесенню нею оплати за житлово-комунальні послуги у порівняльній відомості позивачем були враховані.(а.с.299-304,226-227,230-232) Факт неправильного визначення позивачем суми боргу по оплаті за надані житлово-комунальні послуги відповідачем не доведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права і без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.П. Заїкін

І.А. Артеменко