Дело № 1-173/2008 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 ноября 2008 г. Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего – судьи Покровской Т.С.
при секретарях Пикульской Н.Я., Сидоровой Т.А.
с участием адвоката ОСОБА_1 .
рассмотрев в открытом судебном заседании, зале суда в г. Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, украинца, уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской обл., гражданина Украины, образование - среднее специальное, женатого, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
У с т а н о в и л:
14.02.2007 г. около 11.30, возле дома АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 перекрыл своим автомобилем дорогу трактору, на котором в качестве пассажира находился ОСОБА_3 ., с которым подсудимый находился в неприязненных отношениях. Затем ОСОБА_2 вытащил потерпевшего из кабины трактора и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и конечностей, а также сдавливал шею руками, причинив последнему легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибов, ссадин левой кисти, ушибов правой кисти, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, суду показал, что 14.02.2007 г. он действительно перекрыл своим автомобилем дорогу трактору, на котором ОСОБА_3 . вывозил из дома АДРЕСА_2 , который в соответствии с договором дарения принадлежит его несовершеннолетнему сыну ОСОБА_4 , окна и двери, ОСОБА_3 не принадлежащие. Между ними возник словесный конфликт, однако он его не бил. Наличие телесных повреждений у ОСОБА_3 объясняется тем, что он сам поранился, снимая вышеназванные столярные изделия с чердака дома, в котором он проживает, но который ему не принадлежит.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_3 . суду пояснил, что он действительно 14.02.2007 г. в дневное время вывозил из своего дома АДРЕСА_2 окна и двери с целью их продажи. ОСОБА_2 на своем автомобиле перегородил дорогу трактору, подскочил к кабине, вытащил его на улицу и стал избивать. По направлению, выданному ему сотрудником милиции, куда он обратился, в больнице врачом-экспертом было проведено его освидетельствование, где было зафиксировано причинение ему 14.02.2007 г. легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Свидетель ОСОБА_4 . суду показала, что в феврале 2007 г. она со своей дочерью ОСОБА_5 . работали на огороде ОСОБА_3 ., помогая ему по хозяйству. Затем помогали грузить ему на тракторный прицеп окна и двери, которые он намеревался куда-то увозить. Спустя некоторое время видели потерпевшего, который возвратился домой с синяками на голове и царапинами на руках. ОСОБА_3 сказал, что его избил ОСОБА_2 . Милицию вызывала ее дочь. На следующий день она вместе с потерпевшим по направлению, выписанном сотрудником милиции, ездили в больницу, где ОСОБА_3 . осмотрел врач.
Свидетель ОСОБА_5 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4 .
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 14.02.2007 г. ОСОБА_3 . попросил его перевезти на тракторе стройматериалы и он согласился. Погрузку на прицеп осуществляли ОСОБА_3 . вместе с женщиной по имени Наташа, которая живет в его доме. В 11.30 он выехал со двора, проехал метров 40-50, когда ОСОБА_2 обогнал их на своем автомобиле и преградил дорогу. Когда трактор остановился, ОСОБА_2 подошел к трактору со стороны ОСОБА_3 а и они стали ругаться. При нем никто никого не бил.
Свидетель ОСОБА_7 . суду показал, что в феврале 2007 г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы в домовладение АДРЕСА_2 , поскольку в дежурную часть Корабельного РО поступило сообщение о нарушении общественного порядка в указанном домовладении. По прибытию на место он увидел ОСОБА_3 ., на котором не было видно каких-либо телесных повреждений, однако он утверждал, что его зять ОСОБА_2 . избил его. От него было принято соответствующее заявление и ему было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Из заключения эксперта № 50 от 02.08.2007 г. следует, что при освидетельствовании ОСОБА_3 . выявлены повреждения в виде множественных ссадин левой кисти. При обращении за медпомощью установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины левой кисти, ушибы правой кисти. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого предмета с ребром, по механизму удара, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении Корабельного районного суда г. Николаева от 04.06.2007 г. По степени тяжести повреждение в виде сотрясения головного мозга относится к категории легких телесных повреждений, вызывающих кратковременное расстройство здоровья. Остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате самопроизвольного падения потерпевшего с высоты собственного роста и не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 . Судебно-медицинских данных об ином механогенезе травмы, как показывает подсудимый, не имеется.
Эксперт Павлов С.М. свое заключение № 50 от 02.08.2007 г. в судебном следствии подтвердил полностью.
Свидетель ОСОБА_8 . суду показал, что в феврале 2007 г. он шел с работы и встретивший его на улице ОСОБА_3 . просил подписать его какую-то бумагу, касающуюся конфликта между ним и ОСОБА_2 .
Показания свидетелей ОСОБА_9 . и ОСОБА_10 . суд оценивает критически, поскольку они не отвечают фактическим обстоятельствам происшедшего и доказательствам, добытым и исследованным в судебном заседании. Кроме того, они отличаются между собой, хотя речь в их показаниях идет об одном и том же событии. Так ОСОБА_9 . суду показал, что в феврале 2007 г. он работал в палисаднике возле своего дома. Вместе с ним была его жена ОСОБА_10 ., которая то уходила, то приходила, а затем ушла с палисадника. Наискосок от него через дорогу живет ОСОБА_3 . В тот день он не видел, чтобы между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , которые находились от него на расстоянии 15 м, была драка. Они громко разговаривали, но слов он не слышал, так как работал трактор. Все длилось минут 5, а затем ОСОБА_2 уехал, а ОСОБА_3 ушел домой. У потерпевшего не было каких-либо повреждений ни на теле, ни на одежде. Свидетель ОСОБА_10 . суду показала, что в феврале 2007 г. она вместе с мужем все время находилась в палисаднике около дома и видела с расстояния 10-15 м, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 происходила какая-то ссора, которая длилась около 30 мин.
Таким образом суд считает доказанным то, что ОСОБА_2 . умышленно причинил ОСОБА_3 . легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает то, что преступление совершено в отношении лица преклонного возраста, что отягчает его наказание. Кроме того, суд учитывает то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, что смягчает его наказание.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения затрат на лечение в размере 350 грн. и компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5000 грн. Гражданский иск о возмещении подсудимым затрат на лечение подлежит частичному удовлетворению согласно представленных копий медицинских назначений и копий кассовых чеков - в сумме 99 грн. 70 коп. в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Потерпевший имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, поскольку в результате неправомерных действий подсудимого он испытал стресс, что отрицательно отразилось на состоянии его здоровья. По мнению суда с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 грн., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1020 грн.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_3 . в счет возмещения материального ущерба 99 грн. 70 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 грн., в остальной части иски оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья