Справа № 188/1170/13-к
Провадження № 1-в/188/51/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Бурда П.О.
при секретарі Лукіній Л.Г.,
з участю прокурора Ручої О.В.,
представника КВІ Дуднік І.Ю.
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відносно ОСОБА_2, засудженого 01.08.2012 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
В поданні вказують, що 04.09.2012 року до них надійшов на виконання вирок суду стосовно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Вирок прийнятий до виконання 20.09.2012 року. Того ж дня засуджений поставлений на облік, ознайомлений з вироком суду, з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 20.09.2012 року, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якій було вказано, що він повинен з'являтися в перший та третій понеділок щомісяця на реєстрацію до інспекції згідно зі частиною 3 статті 13 Кримінально виконавчого кодексу України, заведено лист реєстрації.
На час постановки на облік засуджений не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував.
01.10.2012 року та 15.10.2012 року засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним проведено бесіду про недопущення вчинення в період випробувального терміну нового злочину, адміністративних правопорушень та порушення обов'язків, які на нього покладено судом.
05.11.2012 року засуджений не з'явився до інспекції на реєстрацію, про причини неявки не повідомив. 06.11.2012 року та 07.11.2012 року на мобільний телефон засудженого було неодноразово зателефоновано, але телефон не відповідав. Коли з'явився в мережі абонент, та було зателефоновано, при розмові з засудженим встановлено, що поважної причини для неявки до інспекції немає та зобов'язано 08.11.2012 року з'явитися до інспекції. При явці ОСОБА_2 до інспекції 08.11.2012 року йому було винесено попередження та роз'яснено, що якщо й надалі буде порушувати обов'язки, які на нього покладено судом, або вчиняти адміністративні правопорушення, то за поданням інспекції суд направить його в місця позбавлення волі.
03.12.2012 року не з'явився до інспекції на реєстрацію, про причини неявки не повідомив. 04.01.2012 року засудженому направлено виклик про явку до інспекції на 10.12.2012 року. ОСОБА_2 10.12.2012 року з'явився до інспекції та було з'ясовано, що не з'явився на реєстрацію, так як вважав за непотрібне, за що йому винесено письмове попередження та роз'яснено, що якщо й надалі буде порушувати обов'язки, які на нього покладено судом, або вчиняти адміністративні правопорушення, то за поданням інспекції суд направить його в місця позбавлення волі.
17.12.2012 року засуджений не з'явився до інспекції на реєстрацію. Цього ж дня було зателефоновано на телефон засудженого, але він не відповідав.18.12.2012 року знову було зателефоновано, при спілкуванні ОСОБА_2 повідомив, що перебував в Павлоградському МВ ГУМВС у слідчого, який викликав його у якості свідка, але КВІ Петропавлівського району працює до 17.00 години, чому не з'явився - пояснити не зміг. Зобов'язано явкою до інспекції цього ж дня. Так як засуджений до закінчення робочого дня до інспекції не з'явився, направлено виклик поштою про явку до інспекції на 25.12.2012 року. Засуджений до інспекції 25.12.2012 року не з'явився, йому повторно направлено виклик про явку до інспекції на 03.01.2013 року.
03.01.2013 року ОСОБА_2 з'явився до інспекції та було встановлено , що засуджений без поважної причини не з'являвся до інспекції за викликами (ст.9 КВК України), за що йому винесено письмове попередження та роз'яснено про те, що якщо й надалі засуджений буде порушувати обов'язки, які на нього покладено судом, або вчиняти адміністративні правопорушення, то за поданням інспекції суд направить його в місця позбавлення волі.
З 08.01.2013 року по 01.04.2013 року засуджений з'являвся до інспекції на реєстрацію. З ним проводилися бесіди профілактичного характеру , які спрямовані на його виправлення та на недопущення в період випробувального терміну адміністративних та кримінальних правопорушень.
15.04.2013 року засуджений не з'явився до інспекції на реєстрацію. Цього ж дня було зателефоновано на телефон засудженого, при спілкування з ним було встановлено, що поважної причини для неявки до інспекції немає, чому не з'явився, пояснити не зміг. По-телефону роз'яснено наслідки ухилення від відбування покарання та зобов'язано явкою до інспекції на 17.04.2013 року, так як 16.04.2013 року інспектор буде у відрядженні.17.04.2013 року засуджений не з'явився до інспекції, про причини неявки не повідомив, телефон не відповідав.17.04.2013 року направлено поштою виклик про явку до інспекції на 23.04.2013 року, на вказане у виклику число засуджений не з'явився, про причини не повідомив, 24.04.2013 року направлено виклик про явку до інспекції на 29.04.2013 року.
29.04.2013 року засуджений з'явився до інспекції та повідомив, що не з'являвся, так як вважав занепотрібне, вимоги інспектора ігнорував, за що йому винесено письмове попередження та роз'яснено про те, якщо й надалі буде порушувати обов'язки, які на нього покладено судом, або вчиняти адміністративні правопорушення, то за поданням інспекції суд направить його в місця позбавлення волі.
Згідно рапортів ДІМ Петропавлівського РВ вказано, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо. З ним проводились бесіди профілактичного характеру, які були направлені на його виправлення, та роз'яснювалися наслідки вчинення адміністративних правопорушень та вживання спиртних напоїв, порушення обов'язків які на нього покладено судом.
За місцем проживання засуджений згідно характеристик характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає,скарги в Дмитрівську сільську раду не надходили.
З боку КВІ Петропавлівського району та СДІМ Петропавлівського РВ з засудженим неодноразово проводилася профілактична робота, яка була спрямована на недопущення з його боку порушень обов'язків, які на нього покладено судом, не вчинення ним адміністративних правопорушень, нескоєння повторного злочину в період випробувального терміну, роз'яснювалися наслідки вчинення адміністративних правопорушень та вживання спиртних напоїв.
ОСОБА_2, як особа, яка неодноразово судима, за час перебування на обліку певних позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вимоги інспектора ігнорує, чотири рази порушив ст.76 п.4 КК України, не з'явився на реєстрацію до інспекції, на проведені з ним профілактичні бесіди не реагує.
На підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України матеріали стосовно ОСОБА_2 направлено до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.
Суд, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.
Засудженим ОСОБА_2 неодноразово порушено обов'язки, покладені на нього вироком суду, а саме безпідставно не з'являвся на реєстрацію до Петропавлівського МРВ КВІ 05.11.2012 року, 03.12.2012 року, 17.12.2012 року, 25.12.2012 року, 15.04.2013 року, 17.04.2013 року, на оголошені йому письмові попередження не реагував, заходи виховного характеру, застосовані до нього працівниками Петропавлівського МРВ КВІ та СДІМ Петропавлівського РВ УМВС України у Дніпропетровській області позитивних наслідків не дали.
Згідно з частиною 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, 166 Кримінально виконавчого кодексу України, ст.ст 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області задовольнити.
Направити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування покарання за ч. 2 ст.185 КК України в виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя П. О. Бурда