ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.06р.

Справа № АЗбр38/4131

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг 

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальнийкомбінат”, м. Кривий Ріг 

про стягнення заборгованості у сумі 16400, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до  Відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості  по виплаті страхового відшкодування в розмір 16400, 00 грн.

Згідно п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ розглядається згідно вимог КАС України.

Ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачає, на  підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,  позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем додано до матеріалів справи в якості доказу рішення суду Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на користь Середзинського М.І. відшкодування моральних збитків в сумі 16400, 00 грн.

Даним рішенням дійсно встановлено, що Середзинському М.І. було завдано моральної шкоди, спричиненої пошкодження здоров'я, але не встановлено факт трудових відносин Середзинського  саме з ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”. У рішенні суду вказано лише посилання Позивача на факт таких трудових відносин.

Крім того, Позивачем не надано жодних інших доказів, в яких могло б міститись підтвердження того, що Середзинський працював саме  на підприємстві Відповідача і саме ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” є належним відповідачем по справі..  

Тобто дана позовна заява подана без дотриманням вимог ст. 106 КАС України, тобто не містить доказів фактів, на які посилається позивач.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.  Копія  ухвали  про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити двадцятиденний термін (до 20.07.06р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська