Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року справа №258/2403/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія» на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року у справі № 258/2403/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, і
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишений без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду (а. с. 90 - 92).
Позивачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи (а. с. 114, 115).
За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 06.03.2013 року (а. с. 8). Заявлені позовні вимоги стосуються правомірності рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2012 року № 2616 та від 26.07.2012 року № 1812, якими затверджені акти визначення розміру збитків ( 227067,45 грн. та 556591,80 грн. відповідно), заподіяних ТОВ «Централізована резервна компанія».
За приписами частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п'ятою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, обгрунтував своє рішення тим, що позивач пропустив строк звернення до суду встановлений ч.5 ст. 99 КАС України, а саме знав або повинен був дізнатися про порушення своїх прав 08.01.2013 року при отриманні відмови в наданні копій спірних рішень. (Суд першої інстанції допустив описку і зазначив 08.01.2012 року, замість 08.01.2013 року).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з зазначеної норми, звернення з позовом до суду пов'язане саме з подією, коли особа, яка вважає, що її права порушені, дізнається про порушення цих прав або повинна дізнатися про зазначене порушення. При цьому підтвердженням обізнаності особи про порушення її прав є факт надання (вручення) даній особі відповідного документа - рішення суб'єкта владних повноважень, яким порушені права, свободи чи інтереси певної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Частиною 11 цієї ж статті встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
У позовній заяві вказано, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.07.2012 року № 1812 затверджено акт визначення розміру збитків, завданих ТОВ «Централізована резервна компанія» територіальній громаді м. Вінниці. 25.10.2012 року рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради №2616 «Про затвердження Актів визначення розміру збитків заподіяних тимчасовим заняттям земельних ділянок міста та внесення змін до рішень виконкому міської ради від 26.07.2012 року №1812 та від 27.09.2012 року №2367» було внесено зміни до рішення від 26.07.2012 № 1812 та викладено в новій редакції акт визначення розміру збитків. Вказаними актами виконавчого комітету Вінницької міської ради ТОВ «Централізована резервна компанія» визначені збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, в розмірі 227067,45 грн.
На засідання, на яких приймалися оскаржувані рішення, ТОВ «Централізована резервна компанія» не викликалася. Зазначені рішення виконавчого комітету Вінницької міської позивачу не були направлені та не вручені ( незважаючи на таку вимогу позивача), в друкованих засобах масової інформації не оприлюднювалися.
Позивач звертався до відповідача з проханням надати екземпляри рішень, якими нараховані збитки ( 21.12.2012 року № 21/12-12 та від 06.02.2013 року № 06/02-13, проте відповідач не надав позивачу запитувані рішення. Навпаки, листом від 08.01.2013 року № 01-00-010-855 Відповідач відмовив ТОВ «Централізована резервна компанія» в наданні копій рішень, які порушують законні права позивача.
ТОВ «Централізована резервна компанія» отримано копії спірних рішень тільки 22.02.2013 року - в день отримання позовної заяви заступника прокурора міста Вінниці інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення збитків, завданих Вінницькій міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки розмірі 227067, 45 грн. Підставою стягнення зазначених збитків у позовній заяві визначенні рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2616 від 25.10.2012 року та №1812 від 26.07.2012 року.
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження зазначених рішень відповідача 06.03.2013 року, тобто в місячний строк з дня їх отримання, а отже строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення адміністративного позову без розгляду через пропущення строку звернення до суду без поважних причин внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.3, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія» задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року у справі №258/2403/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.
Справу №258/2403/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення направити суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді С.В. Білак
Т.Г. Гаврищук