Справа № 357/9920/13-к

Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.

Провадження № 11-сс/780/358/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

29.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ПОЛОСЕНКА В.С. ,

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ОРЛА А.І.,,

при секретарі БЕЗКРОВНОМУ С.О., за участю прокурора МАЗУРОК Б.Ю., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013100030000899 повернуто, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно ухвали слідчого судді 10 липня 2013 року відповідно до реєстраційного штампу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013100030000899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України

Встановивши, що вказана вище скарга подана до суду після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на оскарження, скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, а будь-яких даних, крім того, що оглядом поштового конверту, у якому надійшла скарга, встановлено, що первинні поштові марки зі штампами з датами відправлення зірвані з конверту та наклеєні інші поштові марки, на яких відсутній поштовий штамп з датою відправлення, не надано, слідчий суддя ухвалою від 12 липня 2013 року відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України повернув зазначену скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді від 12 липня 2013 року незаконною, необгрунтованою та просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши відповідні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повертаючи скаргу, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, а будь-яких даних, крім того, що оглядом поштового конверту, у якому надійшла скарга, встановлено, що первинні поштові марки зі штампами з датами відправлення зірвані з конверту та наклеєні інші поштові марки, на яких відсутній поштовий штамп з датою відправлення, не надано, а будь яких інших об”єктивних даних, які б вказували, що скарга подана у встановлений КПК України строк, відсутні.

Висновок, до якого прийшов слідчий суддя є обгрунтованим і знайшов своє підтвердження під час перевірки матеріалів.

Що ж до доводів апелянта стосовно, на його думку, зацікавленості працівників суду стосовно позбавлення скаржника права на розгляд його скарги на постанову слідчого і вчинення ними кримінального правопорушення (зловживання службовим становищем), то воно є надуманим, оскільки не підтверджується об”єктивними даними.

За таких даних, а також враховуючи те, що повернення скарги не позбавляє права скаржника на його повторне звернення до слідчого судді, суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддів - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013100030000899 повернуто, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, залишити без змін.

Головуючий                    

Судді: