Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Суддів - Збитковської Т.І, ОСОБА_1В, ОСОБА_2
За участю прокурора – Бабича І.В.
При секретарі – Міщук Л.А.
Слідчого – Воронко Т.М.
Захисника-адвоката – ОСОБА_3
Підозрюваного - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і зобов”язано ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною його вимогою.
З матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010004083 від 12 липня 2013 року слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті за 105 грн. в ході оперативної закупівлі 12 липня 2013 року близько 10 год. ранку поблизу Палацу дітей та молоді, що на вул. Кн. Володимира в м. Рівне, ватного тампону білого кольору, просоченого наркотичною речовиною „ метадон” вагою 0,0030 г, обіг якої, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» обмежено, гр. ОСОБА_6
18 липня 2013 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, який брав часть у розгляді клопотання судом першої інстанції зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану на ухвалу апеляційну скаргу, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашнього арешту йдеться про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та можливість продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати його проведенню, і що інші, більш м’які запобіжні заходи, не можуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов’язків.
Однак, у цьому клопотанні, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчим не обґрунтовано жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і при апеляційному розгляді справи прокурором не наведено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж своїми діями перешкоджатиме встановленню істини в справі.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання і не порушував умов встановленого запобіжного заходу, що знайшло своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.
Як зазначено в Рішенні Європейського Суду „ Мамедова проти Росії” від 1.06. 2006 року, за таких обставин наявність небезпеки того, що підозрюваний буде переховуватися від правосуддя, не встановлено.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог КПК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.
СУДДІ:
Т.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_2
З оригіналом згідно: Суддя Т.І. Збитковська