Номер провадження № 11-сс/785/796/13

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2013 року                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:                                                                       Дирдіна О.Д.

Суддів:                                                    Сенатора Л.І., Бриткова С.І.

Секретаря судового засідання:                                         Стоянової Л.І.

Прокурора:                                                                       Мерета М.Д.          

Адвоката:                                                              ОСОБА_1

Підозрюваного:                                                                       ОСОБА_2

Слідчого:          Муравйова С.В.,

           розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Одеси юриста 2-го класу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Муравйова С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в ОСІ ДПСУ Одеської області та обраний запобіжних захід у вигляді особистого зобов’язання, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зі вищою освітою, працюючого начальником теплової інспекції КП «Теплопостачання м. Одеси», одруженого та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він являючись посадовою особою - начальником теплової інспекції КП «Теплопостачання м. Одеси» та використовуючи службове становище, діючи умисно, із корисливих спонукань вимагав та 11.07.2013 р. отримав неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за розірвання договору постачання теплової енергії на опалення приміщення ТОВ «Домовласник», розташованого в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 1 -а, інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_4

11.07.2013 р. об 11.18 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України. 12.07.2013 р. йому було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у особистого зобов’язання, мотивував його тим, що він встановив, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на ці ризики посилався слідчий у клопотанні, однак вказані ризики не давали слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2013 року та у відношенні ОСОБА_2 застосувати захід у вигляді взяття під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілого, свідків.

Крім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно знищити, сховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, йому необхідно обрати запобіжний захід – тримання під вартою.

          Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора та думку слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, виступи адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що він являючись посадовою особою - начальником теплової інспекції КП «Теплопостачання м. Одеси» та використовуючи службове становище, діючи умисно, із корисливих спонукань вимагав та 11.07.2013 р. отримав неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за розірвання договору постачання теплової енергії на опалення приміщення ТОВ «Домовласник», розташованого в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 1 -а, інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_4

          Розглядаючи клопотання слідчого, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на ці ризики посилається слідчий у клопотанні, однак вказані ризики не давали слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

          Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у матеріалах справи не має.

          Мотивуючи необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, може вчинити інші правопорушення.

          Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що не всі вказані ризики підтверджені певними доказами.

          Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді особового зобов’язання, так як є ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що вона може впливати на свідків у кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

          Слідчий суддя встановив під час розгляду клопотання, що ОСОБА_2 від органів досудового розслідування не переховувався, а був затриманий одразу ж після скоєного злочину, та йому не повідомлено про підозру у вчинені будь-якого іншого злочину.

          Разом з тим, обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, суд послався на обставини передбачені ст. 178 КПК України, які беруться до уваги при обранні мір запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватою, вік, стан здоров’я, наявність на утриманні малолітніх дітей, що підтверджено у засіданні апеляційного суду, міцність соціальних зв’язків.

          Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що майнова шкода відсутня.

          Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення.

          При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 395, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

                                                  УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Муравйова С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в ОСІ ДПСУ Одеської області та обраний запобіжних захід у вигляді особистого зобов’язання, у відношенні: ОСОБА_2 – без змін.

                                                   Судді:

ОСОБА_5                              ОСОБА_6                     ОСОБА_7

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.