Номер провадження № 11-сс/785/826/13
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді: Дирдіна О.Д.,
Суддів: Сенатора Л.І. та Топал О.К.,
при секретарі судового засідання: Стоянової Л.І.,
прокурора: Рекеда Д.Ю.,
захисника: ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,
слідчого: Шмаркова О.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 15.07.2013 о 14:00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №68 по вул. Ак.Корольова, в м. Одесі, з застсуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, та виразилось у нанесенні удару ногою в плече потерпілої, шляхом ривку з шиї відкрито заволодів майном ОСОБА_5, а саме золотими хрестиком та ланцюжком загальною вартістю 8000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник.
Крім того, 15.07.2013 приблизно о 22:30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № по вул. Ак.Корольова, в м. Одесі, за попередньою змовою з
невстановленою особою з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_6, після чого ОСОБА_2 під загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я обхопивши своєю рукою шию потерпілої, приставивши до шиї предмет схожий на ніж, а невстановлена особа з рук ОСОБА_6 заволоділа мобільним телефоном вартістю 3000 гривень.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв’язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги характеризуючи підозрюваного матеріали справи, який характеризується виключно з позитивно боку.
Крім того, вказує, що слідчим та прокурором не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальних обов’язків або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника в інтересах підозрюваного, який підтримав подану скаргу, виступ прокурора та слідчого, які заперечували в задоволенні апеляції адвоката, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи т а реєстрації в м. Одесі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що погрожує йому у разі визнання його винним, вік та стан здоров’я, врахував міцність соціальних зв’язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та тиснути на потерпілих та свідків.
За таких обставин, усі доводи, про які вказує адвокат в апеляції, повинні бути перевірені і з'ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.
Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., у відношенні: ОСОБА_2 – без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.