Справа № 234/8633/13-п

Провадження № 3/234/1277/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року                                                                       м. Краматорськ

          Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт» - директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №398443 від 12.07.2013 року, складений головним державним інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту – ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – директора ТОВ «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт» за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що він будучі відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт» вчинив правопорушення, а саме: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 11200,00 грн., у тому числі за серпень 2012 року у сумі 11200,00 грн., чим порушив п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 п.198.6, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він вважає акт, складений 12.07.2013 року головним державним інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту – ОСОБА_2 – незаконним, однак вказаний акт він не оскаржував.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 ст.278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2012 року по господарських відносинах з платником податків ТОВ «АЙСІПІ» та подальшої реалізації придбаних ТМЦ Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було складено Акт №55/05-15-22-02-30201295 від 12.07.2013 р. відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт», та він будучі відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт» вчинив правопорушення, а саме: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 11200,00 грн., у тому числі за серпень 2012 року у сумі 11200,00 грн., чим порушив п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 п.198.6, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу від 12.07.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 згідно до ст.63 Конституції України від надання пояснень у письмовому вигляді відмовився, від підпису відмовився.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1Д, наданих у судовому засіданні, правопорушник вважає акт, складений ДПІ у м.Краматорську 12.07.2013 року незаконним, однак на теперішній час суду не надано доказів, що вказаний акт був оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України.

          На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: