Справа №1806/2-1221/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Номер провадження 22-ц/788/1248/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Левченко Т. А.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 181 322, 10 грн. страхового відшкодування, 65547,40 грн. пені за порушення термінів здійснення виплати страхового відшкодування, 2500 грн. відшкодування витрат на транспортування, 1948,18 грн. судових витрат, а всього 251317,68 грн.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» 1467,92 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 240,58 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

По суті доводить, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт настання страхового випадку, а тому рішення суду першої інстанції не відповідає закону та умовам договору добровільного страхування транспортного засобу.

Рішення про відмову в частині позовних вимог не оскаржується.

Рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному та касаційному порядку неодноразово, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник ПАТ «СК «Універсальна» Сабітов С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони 03 жовтня 2008 року уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3110/25/089, за умовами якого страхова компанія ПАТ «СК «Універсальна» зобов'язалася при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені даним договором. Предметом страхування є автомобіль марки Toyota, модель Camry 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 2008 року випуску.

Відповідно до п.п.7.7 вказаного договору страхування страхове відшкодування, що має бути сплачено за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості страхувальника за кредитним договором (договором гарантії) №CL-C05/007/2008 від 06 жовтня 2008 року, якщо інше не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем. При цьому, страхувальник не звільняється від зобов'язань за кредитним договором (договором гарантії) в строки передбачені кредитним договором (договором гарантії).

Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «ОТП Банк», який своє право на отримання страхового відшкодування не реалізував.

Крім того, у п. 4.4.2 Договору йдеться про те, що «страхувальник (ОСОБА_2.) має право отримати страхове відшкодування у розмірі та в порядку, передбаченому умовами Договору».

Позивач звернувся з заявою від 11 серпня 2009 року про сплату страхового відшкодування до відповідача ПАТ «СК «Універсальна».

Пунктом 6.1.1.1. розділу 6 Договору передбачено, що основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку є офіційні висновки компетентних органів, зокрема, довідка ДАІ про обставини ДТП із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові власника (користувача) застрахованого ТЗ; марки, моделі, номерного знаку ТЗ, номеру кузова, даних про інших учасників ДТП та їхні ТЗ; переліку порушень ПДР учасниками ДТП; стану алкогольного та наркотичного сп'яніння учасників ГП; перелік пошкоджень, завданих ТЗ.

Така довідка про ДТП від 07 серпня 2009 року була видана інспектором відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області.

Листом від 26 травня 2010 року відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування, пославшись на пп. 9.1.3, пп. 9.1 договору страхування та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», з підстав протирічча та суперечності документів наданих позивачем.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2009 року вбачається, що в ході перевірки стало відомо, що 07 серпня 2009 року близько 00:30 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі Toyota Camry 2.4. д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по вул. Космічна з боку вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Запорізьке Шосе. Приблизно в районі будинку № 30 ОСОБА_2 раптово відчув удар у лівий бік автомобіля, після чого з'їхав з проїжджої частини дороги на бордюр, в результаті чого зіткнувся з деревом, спричинивши собі тілесні ушкодження у вигляді розбитої губи. Після події ОСОБА_2 був доставлений до лікарні ім. Мечникова. Пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку Національного центру незалежних експертиз від 31 вересня 2009 року (т. 1 а. с. 79-90) вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить більше 80 % ринкової вартості, тобто в даному випадку має місце конструктивна загибель транспортного засобу, а тому згідно договору розмір страхового відшкодування складає розмір страхової суми з вирахуванням франшизи.

Судом першої інстанції встановлено, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 181 322,10 грн. та пеня за період з 01 жовтня 2009 року по 23 вересня 2011 року в розмірі 65547,40 грн. відповідно до п. 12.1.1 договору страхування.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору страхування здійснюється з відшкодуванням транспортування. На транспортування з м. Дніпропетровськ до м. Суми позивачем було витрачено 2500,00 грн., що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_2, тоді як ПАТ «СК «Універсальна» на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд першої інстанції дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, положення ст. 1 Закону України «Про страхування» регламентують, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За приписами ст. 8 вказаного Закону страховим випадком є подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій ocoбі.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик, зокрема, зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язані повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлені договором.

За приписами ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Системний аналіз вищенаведених положень цивільного законодавства України в сфері страхування свідчить про те, що вони спрямовані на захист майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків).

ОСОБА_2 надана до страхової компанії довідка № 001699 від 07 серпня 2009 року видана інспектором ДАІ, згідно з якою 07 серпня 2009 року по вул. Космічній у м. Дніпропетровську близько 01 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, під керуванням позивача. Також зазначено перелік пошкоджень, завданих транспортному засобу (т. 1 а.с. 10).

Випискою з епікризу щодо ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні №2 ОКЛ ім. Мечникова м. Дніпропетровськ з 07 по 10 серпня 2009 року підтверджується факт отримання ним автомобільної травми за кермом автомобіля 07 серпня 2009 року. Алкоголь у крові не виявлено (т.1 а.с. 12).

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2009 року вбачається, що оперуповноважений СУР Жовтневого РО ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області молодший сержант Сірий Д.А., розглянувши матеріал за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, встановив, що тілесні ушкодження у вигляді розбитої губи він отримав у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 серпня 2009 року біля 0 год. 30 хв. керуючи автомобілем Toyota Camry в м. Дніпропетровськ по вул. Космічній з боку вул. Набережній Перемоги в напрямку вул. Запорізьке Шосе. Приблизно в районі будинку № 30 ОСОБА_2 раптово відчув удар у лівий бік автомобіля, після чого з'їхав з проїжджої частини дороги на бордюр, в результаті чого зіткнувся з деревом, спричинивши собі тілесні ушкодження у вигляді розбитої губи. Після події ОСОБА_2 був доставлений до лікарні.

Тобто пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком Національного центру незалежних експертиз від 31 вересня 2009 року вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить більше 80 % ринкової вартості, тобто у даному випадку має місце конструктивна загибель транспортного засобу. Названий висновок містить перелік всіх пошкоджень автомобіля (т. 1 а.с. 79-90).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищезгадані письмові документи, є належними, допустимими, достовірними доказами, а тому як кожен окремо, так і у взаємному зв'язку між собою є достатніми для підтвердження позовних вимог ОСОБА_2, тоді як , за встановлених обставин, довідка ЦБДР та АС МВС України №8448801 про дорожньо-транспортну пригоду , постанова інспектора з дізнання відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Воронова Д.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2009 року (т.1 а.с. 111, 144), не є достатніми та переконливими доказами заперечень проти позову, у зв'язку з чим ці докази суд першої інстанції підставно не взяв до уваги.

За встановлених обставин, колегія суддів також вважає, що відповідачем не доведено жодної з передбаченої ст. 991 ЦК України підстав для відмови від здійснення страхової виплати.

Колегією суддів апеляційного суду Сумської області з'ясовано позицію вигодонабувача ПАТ «ОТП Банк» щодо можливості отримання позивачем сум страхового відшкодування за вищевказаним договором та оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яка полягає в тому, що ПАТ «ОТП Банк», не заперечує щодо виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 (письмові пояснення представника ПАТ «ОТП Банк» т.2 а.с. 64).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку таке рішення ПАТ «ОТП Банк» не суперечить закону та умовам п. 7.7 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3110/25/089 від 03 жовтня 2008 року (т.1 а.с. 5-8), а отже не може бути підставою зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2011 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -