Головуючий у 1 інстанції: Грицаюк Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області суддя Апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 11900 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 працюючи на посаді голови медичною сестрою - члена комітету з конкурсних торгів КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Горлівки», допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при застосуванні процедури закупівлі, а саме: конкурсні пропозиції учасників були прийняті до оцінки, а не відхилені, як такі, що не відповідає вимогам конкурсної документації замовника (відсутні довідка з банку про відсутність заборгованості за кредитами, довідка ветеринарної служби, документи підтверджуючі досвід виконання аналогічних договорів, копія паспорту для фізичних осіб, довідка з ДПІ), що є порушенням ст.ст.11, 29,43 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 просила відновити їй строки на оскарження вказаної постанови мотивуючи тим, що повісток від суду не отримувала і тим самим не знала про прийняте рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, разом з тим копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 тричі направлялись за адресою її мешкання судові повістки про виклик у судове засідання, після винесення по справі рішення їй була відправлена копія постанови. Враховуючи наведене, вважаю, підстави пропуску строку на оскарження, викладені в заяві ОСОБА_1 на поновлення строку на апеляційне оскарження є такими що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволені її клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 березня 2013 року.

Суддя