АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №2010/3047/12г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/1183/13 г. Нечипоренко И.Н.

Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Заднепровского О.А,, Гук В.В.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, принимающего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_4, с дополнениями, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013г.,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Падар Варташевского района Азербайджанской ССР, гражданин Украины, со средним неполным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный, АДРЕСА_1, несудимый, -

осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Садстанция Мелитопольского района Запорожской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный, АДРЕСА_2, несудимый, -

осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Постановлено взыскать:

- солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 111.517грн., в счет возмещения морального вреда 10.000грн., всего 121.517грн.;

- солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 25.000грн.;

- солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в доход государства в лице отделения Государственного казначейства издержки на лечение 2.297грн.63коп.;

- судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в пользу ГУДК в Харьковской области с ОСОБА_4 в сумме 455грн. 87коп., с ОСОБА_3 в сумме 455грн. 87коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По приговору суда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15 августа 2011г., примерно в 16-00час., ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5511», регистрационный номер №НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_7, двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» на территории Дергачевского района, Харьковской области со стороны п. Довжанский в направлении гор. Киева со скоростью, около, 50км/ч. В пути следования, в районе 490км+200м указанной автодороги, ОСОБА_3 грубо нарушил п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожного движения Украины», и осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «MAN-19.403», регистрационный номер №НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_4, который в этот момент осуществлял маневр обгона его автомобиля, двигаясь слева от него в попутном направлении по встречной полосе движения.

В это же время, 15 августа 2011г., примерно в 16-00час., ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем «MAN-19.403» регистрационный номер №НОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_5, двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» на территории Дергачевского района, Харьковской области со стороны п. Довжанский в направлении гор. Киева со скоростью около 90км/ч. В пути следования, в районе 490км+200м указанной автодороги, ОСОБА_4 грубо нарушил п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожного движения Украины». Он же, выполняя маневр обгона автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный номер №НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, который в свою очередь осуществлял маневр поворота налево, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1785-А/11 от 21.09.2011г., пассажиру автомобиля «MAN-19.403» ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья: компрессионный взрывной перелом тела 3-его поясничного позвонка с его фрагментацией, с компрессией позвоночного канала, осложнившийся нижним парапарезом и тазовыми нарушениями; закрытый краевой оскольчатый перелом правой таранной кости без смещения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1788-А/11 от 22.09.2011г., водителю автомобиля «MAN-19.403» ОСОБА_4, в результате указанного ДТП, были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья: компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка.

Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины ОСОБА_3, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ-5511», следовал на указанном участке автодороги, проявил невнимательность и при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN-19.403» под управлением водителя ОСОБА_4, осуществляющего маневр обгона его автомобиля, что повлекло указанные последствия.

При этом, нарушения правил безопасности дорожного движения ОСОБА_4, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя автомобилем «MAN-19.403», следуя на указанном участке автодороги, проявил невнимательность и при возникновении опасности в виде маневрирующего влево автомобиля «КАМАЗ-5511» под управлением водителя ОСОБА_3, не принял мер к своевременному снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил с ним столкновение, что повлекло указанные последствия.

В апелляциях:

- старший прокурор прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, просит приговор, в части разрешения гражданского иска, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Прокурор в обоснование апелляции указал, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление гражданского истца ОСОБА_5 о взыскании, в счет возмещения материального ущерба 111.517грн., в счет возмещения морального вреда 20.000грн. Материальный ущерб состоит из стоимости поврежденного автомобиля «МАN» в сумме 83.767грн, приобретения имплантантов для лечения дочери в сумме 27.000грн. и 750грн. на приобретение противопролижнего устройства. В деле также имеется гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании, в счет возмещения морального вреда, 80.000грн.

Прокурор утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334, 29 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, постановления Пленума Верховного суда Украины №3 от 31.03.1989г. с изменениями №13 от 25.12.1992г., №12 от 03.12.1997г. "О практике применения судами Украины законодательства "О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», надлежащим образом не мотивировал основания для удовлетворения поданных гражданских исков.

Прокурор утверждает, что районный суд частично удовлетворяя гражданский иск ОСОБА_5 этом, лишь формально сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в обосновании заявленных исковых требований. Так, в материалах уголовного дела / т.1 л.д.52/ имеется счет фактура и чек на суму 27.000грн. на имплантанты для позвоночника полученные факсимильной связью от ОСОБА_9 Вместе с тем, и в этих документах отсутствуют какие-либо сведения об оплате упомянутой денежной суммы непосредственно ОСОБА_5 В материалах уголовного дела /т.1 л.д.53/ также имеется Отчет по оценке автомобиля произведенного ООО "Стірекс". Согласно этому Отчету материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля составил 8.3767грн. Однако, этим документам суд надлежащей правовой оценки не дал.

Прокурор считает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.28, 29 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ взыскано с осужденных в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения морального вреда, 10.000грн. В связи с тем, что последней был причинен моральный вред, в виде перенесенных страданий, психологических переживаний относительно ухудшения здоровья дочери ОСОБА_6, а также повреждения принадлежащего ей автомобиля.

- с дополнениями, осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать его невиновным по ст.286 ч.1 УК Украины, постановить оправдательный приговор, по данному делу признать его потерпевшим. ОСОБА_4 указал, что органами досудебного следствия с момента возбуждения уголовного дела были допущены ошибки. Протокол осмотра места происшествия существенно отличается от фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места происшествия. В результате, на схеме дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы все следы этого происшествия. В связи с чем, выводы автотехнической экспертизы от 25.10.2011г. являются односторонними и неполными, так как, указанная экспертиза составлена только по показаниям ОСОБА_3

ОСОБА_4 также утверждает, что неоднократно обращался в районный суд с ходатайствами о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы. Однако, суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, чем нарушил его право на защиту. К нарушению его права на защиту также привело то, что после провозглашения приговора ОСОБА_4 обращался в суд первой инстанции с просьбами об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, а также о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, но суд ему в этом отказал. В судебном порядке не были рассмотрены его жалобы и заявления на действия заместителя прокурора Харьковской области Миронова С.В., который не рассматрел жалобу ОСОБА_4 на результаты расследования данного уголовного дела следователем Мережко О.А.

В судебное заседание апелляционного суда ОСОБА_4 повторно не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела дважды был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.362 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ неявка участников процесса в заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела. Коллегия судей, выяснив мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, считавших необходимым рассматривать дело в отсутствии ОСОБА_4, полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции в отсутствии ОСОБА_4.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, в редакции измененных доводов; объяснения адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения; коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_4, с дополнениями не находит, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и судебному решению, ОСОБА_3 в судебном заседании свою виновность признал частично. При этом, утверждал, что 15.08.2011г. его автомобиль двигался со скоростью 60км/ч. В пути следования ему необходимо было повернуть налево, на грунтовую дорогу, расположенную впереди слева. Поэтому, метров за 150, он включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. Посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что за ним двигался автомобиль «MAN» со скоростью 90км/ч. Указанный автомобиль был далеко, ОСОБА_3 посчитал, что успеет закончить поворот. Когда его автомобиль уже передней частью съехал за левый край проезжей части, он почувствовал удар в левую боковую переднюю часть автомобиля.

ОСОБА_4 в судебном заседании виновность в указанном преступлении не признал. Показал, что 15.08.2011г. его автомобиль двигался со скоростью 60км/ч. Автомобиль «КАМАЗ» двигался со скоростью 50км/ч. В пути следования ОСОБА_4, убедился, что не создает никому помех. Стал обгонять автомобиль «КАМАЗ», включив указатель левого поворота. У автомобиля «КАМАЗ» никаких указателей поворота включено не было. Когда ОСОБА_4 стал обгонять «КАМАЗ» со скоростью 85-90км/ч, последний, без каких-либо указателей о совершении маневра, стал резко смещаться влево, приближаясь к его правой стороне автомобиля. ОСОБА_4, чтобы избежать столкновения, применил торможение, повернул руль влево. Однако, автомобиль «КАМАЗ», своей левой передней частью ударил его автомобиль в правую сторону.

Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_6, на досудебном следствии показала, что 15.08.2011г., примерно в 16-00час., находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «MAN-19.403» регистрационный номер №НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_4 Они двигались по автодороге «Киев - Харьков - Довжанский» из гор. Москва в гор. Мелитополь, через гор. Харьков. В районе 490км+200м. автодороги «Киев - Харьков - Довжанский», она разговаривала по мобильному телефону и за дорожной обстановкой не следила. В один из моментов увидела, что, когда они стали обгонять автомобиль «КАМАЗ-5511», последний резко стал смещаться влево, при этом поворачивая налево. ОСОБА_4, пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево. В результате чего, автомобили столкнулись. Автомобиль под управлением ОСОБА_4 выехал в левый кювет. После ДТП она была доставлена в ХГКБСМП, где проходила лечение.

Из заключения судово-медицинской экспертизы №1785-А/11 от 21.09.2011г. видно, что в связи с событиями 15.08.2011г. ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1788-А/11 от 22.09.2011г., в связи с событием 15.08.2011г. ОСОБА_4, видно, что в с были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Свидетель ОСОБА_10, показания которого были исследованы в судебном заседании показал, что 15.08.2011г., примерно в 16-00час., находился возле территории «Гольф-клуба», в гор. Харькове, по пр. Курчатова, 1-А, со стороны окружной автодороги гор. Харькова. Обратил внимание, что по окружной автодороге со стороны п. Ч. Лозовая в сторону Алексеевки двигался автомобиль «КАМАЗ» с небольшой скоростью. Автомобиль собирался повернуть к «Гольф-клубу». В это время его обгонял автомобиль «MAN», который двигался с большой скоростью. Автомобиль «КАМАЗ» стал поворачивать влево по ходу своего движения. Автомобиль «MAN» в это время находился слева от него и пытался предотвратить столкновение. В результате чего, они столкнулись слева на съезде на грунтовой дороге. После столкновения автомобиль «КАМАЗ» остановился, а автомобиль «MAN» съехал на левую обочину и проехал несколько десятков метров. К самому месту ДТП свидетель не подходил.

Свидетель ОСОБА_11, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что 15.08.2011г., примерно в 16-00час., находился в автомобиле ВАЗ-2106, за рулем которого был малознакомый парень «ОСОБА_18». Они двигался по окружной автодороге со стороны гор. Киева в сторону п. Довжанский. ОСОБА_11 увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль «КАМАЗ» с небольшой скоростью. Этот автомобиль стал обгонять автомобиль «MAN», с включенным левым поворотом. В процессе обгона автомобиль «КАМАЗ» стал выполнять поворот налево, намереваясь съехать на грунтовую дорогу, расположенную слева по ходу его движения. Автомобиль «MAN» также стал смещаться влево. В связи с чем, произошло столкновение на съезде к грунтовой дороге. ОСОБА_11 показалось, что поворот у автомобиля «КАМАЗ» включен не был.

Свидетель ОСОБА_12, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что 15.08.2011г., примерно в 14-00час., находилась в автомобиле «MAN-19.403» регистрационный номер №НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_4 Автомобиль был без груза. В салоне она находилась сзади, на спальном месте, на переднем пассажирском месте находилась ее сестра, ОСОБА_6 Они двигались по автодороге «Киев - Харьков - Довжанский» из гор. Москва в гор. Милитополь, через гор. Харьков. В районе 490км+200м автодороги «Киев - Харьков - Довжанский», погодные условия были нормальные, было сухо, без осадков, солнечно, видимость ничем не ограничивалась. ОСОБА_12 находилась за водительским сидением и дорогу ей было видно плохо. При этом, видела, что впереди них двигался автомобиль «КАМАЗ». Водитель ОСОБА_4, стал выполнять маневр обгона автомобиля «КАМАЗ». Когда он стал выезжать на полосу встречного движения, ОСОБА_12 увидела, что впереди по встречному направлению двигался автомобиль «ВАЗ» синего цвета, который, в тот момент, находился недалеко от них. В связи с чем, ОСОБА_4 вернулся на свою полосу движения. Потом ОСОБА_4 снова выехал на встречную полосу движения и стал обгонять автомобиль «КАМАЗ». Был ли включен у них указатель поворота или нет, ей видно не было. Ей также не было видно, с какой скоростью они двигались. Когда кабина автомобиля, в процессе обгона, приблизилась к кабине автомобиля «КАМАЗ», последний стал резко смещаться влево. ОСОБА_4 также стал уводить автомобиль влево, и они выехали в левый кювет. После чего, автомобиль стал неконтролируемо двигаться по левой обочине. В процессе ДТП ОСОБА_12 не пострадала.

Свидетель ОСОБА_5, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что зарегистрирована частным предпринимателем и занимается грузоперевозками по территории Украины. В ее собственности находится автомобиль «MAN-19.403» регистрационный номер №НОМЕР_4 - рефрижератор. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Все системы работали отлично. 05.08.2011г. ОСОБА_5 с испытательным сроком, приняла на работу в качестве водителя ОСОБА_4 Выписала генеральную доверенность на ОСОБА_4, чтобы последний мог управлять автомобилем «MAN-19.403». 15.08.2011г., ОСОБА_4 на этом автомобиле возвращался из гор. Москва в гор. Мелитополь. Должен был проезжать по окружной дороге гор. Харькова. Автомобиль был без груза. В качестве пассажиров в кабине автомобиля были ее дочери, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 В этот день, после 16-00час., ей позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что возле гор. Харькова произошло ДТП. При котором была травмирована ОСОБА_6 и поврежден автомобиль «MAN». После этого, ОСОБА_6 проходила лечение в больницах гор. Харькова. По инициативе ОСОБА_5 проведена оценка повреждений автомобиля «MAN-19.403» регистрационный номер №НОМЕР_4, о чем имеется заключение. За испытательный период с 05.08.2011г. по 15.08.2011г. ОСОБА_4 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный работник. Претензий по работе к нему не было.

Виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении упомянутого преступления также подтверждена.

- данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2011г. с участием ОСОБА_4;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2011г. с участием ОСОБА_3;

- данными протокола осмотра автомобиля «КАМАЗ 5511», регистрационный номер НОМЕР_3;

- данными протокола выемки тахограммы из автомобиля «MAN-19.403» регистрационный номер НОМЕР_4 за 15.08.2011г., на которой зафиксирована скорость данного автомобиля;

- вещественным доказательством - тахограммой автомобиля «MAN-19.403» регистрационный номер НОМЕР_4 от 15.08.2011г.;

- постановлением органов досудебного следствия от 11.04.2012г. автомобили «MAN-19.403» регистрационный номер НОМЕР_4 и «КАМАЗ 5511», регистрационный номер НОМЕР_3 признаны вещественными доказательствами по делу;

- согласно заключению автотехнической экспертизы №511/11 от 25.10.2011г., в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 5511», ОСОБА_3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины, а водитель автомобиля «MAN-19.403», ОСОБА_4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации оба водителя располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем выполнения ними указанных требований. Однако, их действия не соответствовали этим требованиям, и находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

Судебный эксперт ОСОБА_14, в судебном заседании подтвердил вывод автотехнической экспертизы №511/11 от 25.10.2011г., и показал, что при ДТП, которое произошло 15.08.2011г., имеется несоответствие Правилам дорожного движения как в действиях водителя ОСОБА_3, так и в действиях ОСОБА_4

Приведенным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицировал правильно.

Наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденных, которые ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства характеризуются положительно, но общественно-полезным трудом не занимаются, материальный ущерб потерпевшим не возместили. Вместе с тем, на иждивении у ОСОБА_4 находится мать преклонного возраста, ОСОБА_15, 1936 года рождения. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд первой инстанции не установил.

Коллегия судей полагает, что при таких данных считать наказание, назначенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несправедливым, вследствие суровости либо мягкости оснований не имеется. Поскольку, в обоснование своего решения суд первой инстанции привел убедительные доводы и доказательства.

Доводы ОСОБА_4 о том, что о непричастности к совершению указанного преступления, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. При таких данных, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4, с уточнениями и дополнениями, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляцию старшего прокурора прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, следует удовлетворить. Приговор, в части разрешения гражданских исков, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, гражданский истец ОСОБА_5 обратилась с иском о взыскании, в счет возмещения материального ущерба 111.517грн., в счет возмещения морального вреда 20.000грн. Указала, что материальный ущерб состоит из стоимости поврежденного автомобиля «МАN» в сумме 83.767грн, приобретения имплантатов для лечения дочери в сумме 27.000грн. и 750грн. на приобретение противопролижнего устройства. Потерпевшая ОСОБА_6 обратилась с иском о взыскании, в счет возмещения морального вреда, 80.000грн.

Суд заявленные гражданские иски удовлетворил частично, постановил взыскать:

- солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 111.517грн., в счет возмещения морального вреда 10.000грн., всего 121.517грн.;

- солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 25.000грн.;

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что иск ОСОБА_5 /том 1 л.д.68-69/, в части возмещения материального ущерба,111.517грн. подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку подтвержден установленными в деле доказательствами /том 1 л.д.51-67/. Вместе с тем, иск ОСОБА_5, в части возмещения морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 10.000грн. В результате преступления ОСОБА_5 был причинен моральный вред, в виде перенесенных страданий, психологических переживаний относительно ухудшения здоровья дочери ОСОБА_6, а также повреждения принадлежащего ей автомобиля. Вследствие чего последняя вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Гражданский иск ОСОБА_6 /том 1 л.д.83/, в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению. ОСОБА_6 в результате дорожно-транспортного происшествия получила средней тяжести телесные повреждения. Из справки и акта осмотра МСЕК № 181099 от 01.02.2012г. /т.2 л.д.93/ видно, что ОСОБА_6 назначена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Она же, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 /том 2 л.д.92/. ОСОБА_6 испытала физическую боль и страдания, в связи с инвалидностью и ухудшением состояния здоровья. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25.000грн.

Коллегия судей полагает, что районный суд при разрешении гражданских исков ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в нарушение требований ст.ст.328, 334, 28 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, надлежащим образом не мотивировал свое решение., лишь формально сославшись на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в обоснование заявленных исковых требований.

В материалах дела /т.1 л.д.52/, имеется ксерокопия счета-фактуры №533/11 от 18.09.2011г. с указанием наименование товара, набор имплантантов для позвоночника. Поставщик ОСОБА_9 На обратной стороне этого листа дела имеется ксерокопия квитанции Приват Банка 3927.121.1 от 18.08.2011г. Плательщик ОСОБА_9 сумма оплаты 27.000грн. Вместе с тем, и в этих документах отсутствуют какие-либо сведения об оплате упомянутой денежной суммы непосредственно ОСОБА_5

В материалах уголовного дела /т.1 л.д.53-67/ также имеется ксерокопия Отчета по оценке автомобиля произведенного ООО "Стірекс" от 31.10.2011г.. Согласно данным Отчета материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, составил 83.767грн. Данных о том, что оценщик ОСОБА_16 предупрежден об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины, упомянутый отчет не содержит. Оригиналы этих документов суду не представлены. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

Коллегия судей считает, что приговор суда в части разрешения заявленных гражданских исков противоречит требованиям ст.328,334 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, а также не соответствует указаниям Пленума Верховного Суда Украины, содержащимся в постановлении №4 от 31 марта 1995г. «О судебной практике по делам о взыскании морального /нематериального/ вреда», с последующими дополнениями и изменениями. Поскольку, судебное решение в этой части, немотивированно надлежащим образом и каких-либо достаточно убедительных доводов в его обоснование не приведено.

Далее, с учетом приведенных судом данных о личности потерпевшей ОСОБА_6, вызывает сомнение обоснованность частичного удовлетворения заявленного ей иска.

При таких данных, приговор суда в этой части, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части, судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, - удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 с дополнениями, оставить - без удовлетворения.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в части разрешения гражданских исков потерпевшей ОСОБА_6, а также ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, - отменить.

Дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор, в остальной части, оставить - без изменения

Председательствующий

Судьи: