АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1946/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Чебану М.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Нерушак Л. В.

суддів Карпенко О.В., Єльцова В.О.

при секретарі Котолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп» - Білоголового Яна Олеговича на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2008 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Олімп», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 2,97 га з кадастровим номером 7121883500:02:000:0570, розташованої в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам'янського району, Черкаської області.

Право власності на дану земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 625152, виданим Кам'янською райдержадміністрацією Черкаської області 14 серпня 2006 року.

17 серпня 2006 року ОСОБА_7 був підписаний договір оренди землі № 188, за яким планувалася передача земельної ділянки в строкове користування ПП « Старлайт-Агро».

Позивач зазначає у позові, що вказаний договір оренди був підписаний без виготовлення необхідної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про землеустрій». Така невід'ємна за ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» частина договору оренди землі, як акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), є відсутньою та й взагалі не складалася. За правилами ст. 125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі забороняється.

Позивач зазначає, що крім вищезазначеного акту до договору оренди також не складені, не підписані сторонами та не додані: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Відповідно до п. 1.5 статуту ТОВ «Олімп», зареєстрованого в Кам'янській райдержадміністрації Черкаської області від 07 серпня 2007 року, ТОВ «Олімп» є правонаступником прав та обов'язків ПП «Старлайт-Агро». В зв'язку з даними обставинами позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Олімп» повернути йому самовільно зайняту ТОВ «Олімп» земельну ділянку загальною площею 2,97 га з кадастровим номером земельної ділянки 7121883500:02:000:0570, розташовану в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області у стані придатному для використання за її цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарської виробництва (для вирощування сільськогосподарської продукції) та визнати договір оренди землі № 188 від 17 серпня 2006 року недійсним з моменту укладення.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2012 року позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (м. Кам'янська Черкаської області, вул. Леніна, 40), третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) про визнання договору оренди землі недійсним - задоволено частково.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» належну ОСОБА_7 земельну ділянку, що розташована в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області та повернуто ОСОБА_7.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Олімп» - Білоголовий Я.О. оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю та стягнути з позивача на користь товариства понесені судові витрати в розмірі 53,65 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника позивача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір між сторонами, та, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки не є укладеним, відтак, відповідач користується нею без достатньої правової підстави, а позивач вимагає повернення від відповідача безпідставно набутого майна.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, відповідно до яких набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що договір оренди земельної ділянки не є укладеним, відтак, відповідач користується нею без достатньої правової підстави, так як даний висновок є помилковим, таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки суд невірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації й на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним із моменту його державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації договорів оренди землі затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, а відповідно до Указу Президента України від 17 лютого 2003 року «Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру» на Державний комітет України по земельних ресурсах покладено обов'язок щодо здійснення у складі державного земельного кадастру державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, а також договорів оренди земельних ділянок.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2006 року між позивачем ОСОБА_7 та ПП «Старлайт-Агро» було укладено договір оренди землі № 188, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 625152, виданого Кам'янською райдержадміністрацією Черкаської області 14 серпня 2006 року.

Пунктом 8 спірного договору визначено, що договір укладено на 10 років.

Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки від 31 серпня 2006 року ОСОБА_7 передав, а орендар прийняв орендовану земельну ділянку розміром 2,97 га в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.1.5. Статуту ТОВ «Олімп» зареєстрованого в Кам'янській РДА від 07 серпня 2007 рок, ТОВ «Олімп» є правонаступником прав та обов'язків ПП «Старлайт-Агро».

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що даний договір зареєстрований у Кам'янському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельним ресурсам».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору вважав, що у порушення цієї норми Закону до підписаних сторонами документів не долучено планів або схем земельних ділянок, які передаються в оренду, їх кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію на місцевості, що не є відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами, а відповідно до ч. 4 даної статті є невід'ємною частиною договору оренди землі.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.

Згідно п. 5 зазначеного Порядку для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає до відповідного державного органу земельних ресурсів: заяву про державну реєстрацію договору оренди; договір оренди; план (схему) земельної ділянки, яка надається в оренду; копію державного акта на право власності на землю, що перебуває у власності фізичних або юридичних осіб. Крім зазначених документів до заяви додаються: акт перенесення меж земельної ділянки, яка надається в оренду, на місцевість у разі не визначення їх у натурі; проект відведення земельної ділянки у разі надання її в оренду зі зміною цільового призначення.

Таким чином, подання акта перенесення меж земельної ділянки, яка надається в оренду, є обов'язковою тільки в разі, якщо межі земельної ділянки не були визначені в натурі.

Оскільки до договору оренди землі було додано копії державного акту на право власності на земельну ділянку, які містять план-схему належної позивачу земельної ділянки, не можна вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що сторонами не була погоджена така істотна умова договору як об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, та порушення вимог ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно ст. 16 вищезазначеного Закону передбачений порядок укладення договору оренди землі, зокрема, передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 Закону).

Укладений сторонами по справі договір оренди відповідає типовому договору і містять дані про умови збереження стану об'єкта оренди.

Крім того, статтями 1212, 1213 ЦК України визначено загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, відповідно до яких особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі.

Приймаючи до уваги те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про виникнення у ТОВ «Олімп» права користування спірною земельною ділянкою на відповідній правовій підставі, то положення статей 1212, 1213 ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягають, а вимога позивача про витребування майна, оскільки земельна ділянка передана відповідачу на виконання юридично неукладеного договору оренди - безпідставною.

Доводи апелянта є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_7 необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Олімп», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», оскільки відсутні підстави вважати договір неукладеним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп» - Білоголового Яна Олеговича -задовольнити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним - скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» судові витрати в сумі 53 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :