№ справи:8/122/34/2012 Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

№ провадження:22-ц/0190/4735/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Яковенко Л. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Яковенко Л.Г.

суддів:Бондарева Р.В., М’ясоєдової Т.М.

при секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

26.04.2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі №8-19/10 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута заявнику на підставі ст. ст.121, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції посилався на те, що заявником, у встановлений законом строк, не були виконані вимоги ухвали про залишення заяви без руху, що в порядку ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами, по справі №8-19/10 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишена без руху. Заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме, привести заявлені вимоги у відповідність до ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним особисто 14.05.2013 року ( а.с. 188).

Повертаючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений законом строк недоліки заяви про перегляд ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами усунені не були, що за правилами ст. ст. 121,364-1 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_6 без руху та у подальшому визнаючи заяву неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вирішив питання щодо ухвали, яка

була скасована та втратила законну силу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2008 року за нововиявленими обставинами, повернута заявнику. ( а.с. 95).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2010 року ухвала Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а.с. 145).

Відповідно до частини першої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був порушений порядок встановлений законом для його вирішення, що за правилами ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст.303, 307, 312, 314, 315,319,325,327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: