Справа № 369/6737/13-к

Головуючий у І інстанції Дубас

Провадження № 11-сс/780/355/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

26.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ЛЕВЧУКА О.Д. ,

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗІМІНОЇ В.Б.,

при секретарі ШОВКОПЛЯС С.П. , за участю прокурора ПАСТУХА І.О. , апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Мойсеєнко А.М., у частині не виконання останнім вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду заявлених ним клопотань, поданих ним, як потерпілим у кримінальному провадженні за № 420131100200000089.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 Дане рішення мотивоване тим, що подаючи скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, в частині невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, ОСОБА_2 не ставив питання в прохальній частині свого клопотання про визнання бездіяльності слідчого прокуратури незаконною, а лише просив встановити певні факти, а також зобов’язати слідчого прокуратури до виконання певних дій, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя прийшов до висновку, що подана заявником скарга є такою, що в силу ст. ст. 303, 304 КПК України подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв’язку з чим відмовив у відкритті провадження по вказаній скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною та просить її скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши відповідні матеріали (матеріали судового розгляду та кримінального провадження), колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Тобто бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування (ст. 220 КПК України) може бути оскаржена в межах кримінального провадження, яке як вбачається з наданих матеріалів постановою слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 25 лютого 2013 року було закрите у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час згадані вище клопотання ОСОБА_4 були подані до прокуратури 05 липня 2013 року, тобто після закриття кримінального провадження.

За таких даних апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого-судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий          

Судді