Справа № 436/1469/13-п
Провадження № 3/436/364/13
ПОСТАНОВА
02 липня 2013 року суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: м. Луганськ, пров. Карпатський, буд.9, за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.04.2013 року приблизно о 14:15 годині знаходячись біля будинку №1 по вулиці Веселогорівський у м. Луганську розпивав пиво у забороненому для цього громадському місці.
У судове засідання 02.07.2013р. ОСОБА_1 не з’явився, до його початку надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, відповідно до якої просив прийняти рішення на розсуд суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 237344 від 14.04.2013р. та викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1
- постановою від 12.03.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП;
- постановою від 10.04.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП.
Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях, повторно розпивав пиво у забороненому для цього громадському місці.
Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який вироком Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 19.06.2013р. був засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі (обчислення строку відбуття покарання з 27.05.2013р.), а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.01.2013р. неодноразово порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час 28.02.2013р. о 23:00 годині (протокол №221778 від 26.03.2013р.); 19.03.2013р. о 23:30 годині (протокол №237219 від 20.03.2013р.), 25.03.2013р. о 22:50 годині (протокол №237223 від 27.03.2013р.); 28.03.2013р. о 21:30 годині (протокол №237322 від 29.03.2013р.).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується: поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними у протоколах №221778 від 26.03.2013р., №237219 від 20.03.2013р., №237223 від 27.03.2013р, №237322 від 29.03.2013р.; рапортами співробітників Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, а також копією ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.01.2013р.
Однак, у зв’язку з тим, що в порушення вимог ст. 257 КУпАП України, дані протоколи не були своєчасно надіслані до суду, та, на момент судового розгляду, сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справам щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 28.02.2013р., 19.03.2013р., 25.03.2013р. 28.03.2013р. підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, мають бути зазначені місце, час вчинення і суть правопорушення.
В порушення норм даної статті, протоколи №221684 від 07.03.2013р. та №237324 від 26.03.2013р. відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідають.
Зокрема, як вбачається з протоколу №221684 від 07.03.2013р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м. Луганськ, пров. Карпатський, буд. « 3», 05.03.2013р. у нічний час. Однак, викладені в даному протоколі відомості суперечать доданим до нього документам, з яких вбачається, що місцем мешкання ОСОБА_1 є будинок №9 (заява ОСОБА_1 від 09.02.2013р.).
Крім того, згідно рапорту ДІМ Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 було встановлено відсутність порушника за місцем свого мешкання 07.03.2013р., а не 05.03.2013р., як це зазначено в протоколі. Також, з даного протоколу взагалі не вбачається час вчинення правопорушення, що унеможливлює перевірку факту наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу №237324 від 26.03.2013р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м. Луганськ, пров. Карпатський, буд. 9, 24/26.03.2013р. у нічний час. Даний протокол не містить в собі конкретного часу вчинення правопорушення, а також містить виправлення у даті його вчинення. Зокрема, як вбачається з рапорту ДІМ Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем свого мешкання 26.03.2013р. Однак, згідно пояснень самого ОСОБА_1, викладених в протоколі, він був відсутній за своїм місцем мешкання 24.03.2013р., а не 26.03.2013р. Будь-які документи, які поясняють наявність даних протиріч, в матеріалах справи відсутні.
Дані обставини, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню обставин по справі в частині розгляду протоколів №221684 від 07.03.2013р. та №237324 від 26.03.2013р., та вирішенню їх у точній відповідності із законом, у зв’язку з чим дані матеріли підлягають поверненню для дооформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34-35, 38, 247, 254, 256, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вчинені 28.02.2013р. о 23:00 годині (протокол №221778 від 26.03.2013р.); 19.03.2013р. о 23:30 годині (протокол №237219 від 20.03.2013р.), 25.03.2013р. о 22:50 годині (протокол №237223 від 27.03.2013р.); 28.03.2013р. о 21:30 годині (протокол №237322 від 29.03.2013р.) – закрити у зв’язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Адміністративні протоколи відносно №221684 від 07.03.2013р. та №237324 від 26.03.2013р. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області для до оформлення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА