Справа № 354/698/13-п

Провадження по справі № 3/354/318/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність у туристичному агентстві « Карпати – Тревел» в м. Яремче по вул. Свободи Івано-Франківської області щодо надання туристичних послуг, допустила порушення вимог законодавства про працю , зокрема, на порушення вимог ст. 24 КЗпП України не уклала трудовий договір у встановленому законом порядку з фізичною особою ОСОБА_2, яка 01.06.2013 року проходила стажування на посаді менеджера по наданню інформації в туристичній галузі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП , яке було виявлено під час позапланової перевірки 09-10.07. 2013 року .

           Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що не уклала письмовий трудовий договір з ОСОБА_2 , оскільки остання протягом декількох днів до часу проведення перевірки проходила стажування на посаду менеджера по наданню інформації в туристичній галузі і вона не встигла оформити із нею трудовий договір у встановленому законом порядку. Крім того зазначає, що про необхідність оформлення договору стажування із ОСОБА_2 їй не було відомо .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №09-05-027/646 від 10.07.2013 року; актом перевірки № 09-05-027/736 від 09-10.07. 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2013 року .

           Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі , яка йому доручається . Умова про випробування повинна бути застережена в наказі ( розпорядженні ) про прийняття на роботу . В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю .

Тому, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 , як підприємець, повинна була застережити в наказі ( розпорядженні) про прийняття на роботу умову про випробування ОСОБА_2 з метою перевірки її відповідності роботі , яка їй доручалася, та укласти з вказаним працівником в порядку, передбаченому ст.24 КЗпП України, трудовий договір.

Дослідивши матеріали справи , суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, внаслідок чого вона підлягає адміністративному стягненню.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини , визначені у ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення .

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3