Справа №436/90/13-ц

Провадження №2/436/394/13

УХВАЛА

18 лютого 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого -судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -КОРОБКІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» про поділ майнових зобов'язань подружжя за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Банк «Демарк» про поділ майнових зобов'язань подружжя за кредитним договором №175-058 від 13.06.2007р. з урахуванням наявності у відповідача іншого спільного майна у користуванні: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язання відповідача виконати умови кредитного договору та сплатити на користь банка 8431,08 доларів США, що є еквівалентом 67 389,62 гривень, та 8 844,48 гривень.

У судовому засідання 18.02.2013р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання даної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Опікунська рада виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у місті Луганську ради, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, про визнання права власності на новозбудоване майно та поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська. Доцільність об'єднання позовів ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що для справедливого та всебічного розгляду справи по поділ майна подружжя необхідно розглянути позовні вимоги про поділ майна за двома її позовами одночасно щоб вірно розрахувати частки майна, належні сторонам, та вірно визначити, яке саме майно має належати позивачу та відповідачу у справі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи та документи, додані до заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Згідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення

однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається коли відсутня спільність предмета позову.

В позовній заяві, яка на думку позивачки, підлягає об'єднанню з матеріалами даної справи, ОСОБА_1 просить: визнати за її матір'ю ОСОБА_3, з урахуванням самочинно збудованих за її кошти споруд, право власності на 86,6/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; поділити спільне майно подружжя та виділити ОСОБА_1 10,4/100 частки житлового будинку, розташовано за адресою: АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2 5,2/100 частки вказаної будівлі за рахунок іншого майна, яке було придбано у період шлюбу.

Разом з цим, предметом розгляду позовних вимог по даній справі є поділ майнових зобов'язань подружжя за кредитним договором №175-058 від 13.06.2007р., укладеним в період шлюбу між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк», та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 сплатити на користь банка 8431,08 доларів США та 8 844,48 гривень з урахуванням наявності у відповідача іншого спільного майна у користуванні, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. При цьому будь-яких вимог щодо поділу даної земельної ділянки в рамках позову по даній справі про визнання майнових зобов'язань за кредитним договором №175-058 від 13.06.2007р. спільним обов'язком подружжя ОСОБА_1 заявлено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спільний розгляд вимог про визнання права власності на житловий будинок з урахуванням самочинно збудованих споруд та розподіл даного будинку, з вимогами про поділ майнових зобов'язань подружжя за кредитним договором є недоцільним, оскільки вказані вимоги виникають з приводу різних правовідносин, містять різний предмет доказування, їх сумісний розгляд значно ускладнить вирішення справи та може призвести до необґрунтованого затягування судового розгляду, у зв'язку з чим у задоволенні відповідного клопотання позивачки про об'єднання позовів повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» про поділ майнових зобов'язань подружжя за кредитним договором, з позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Опікунська рада виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у місті Луганську ради, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, про визнання права власності на новозбудоване майно та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О. ТЕМНІКОВА