Справа № 523/6663/13-к
В И Р О К
Іменем України
29.05.2013
Місцевий суд Суворовського району м.Одеси у складі головуючого судді Журік В.Ф.
при секретарі Булгаковій Т.С.
за участі прокурора Радецького С.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Семіпалатінська, Казахстан, гр-ки України, українки, освіта вища, не заміжня, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1, не засудженої;
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2013 року, близько 07 години 30хв. в АДРЕСА_1 проміж ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мешкають в цій квартирі, виникла сварка в результаті якої остання умисно стала наносити потерпілій удари руками в різні частини тулуба та обличчя, кігтями подряпала шию та обличчя, а ще зубами вкусила її за щоку, тим самим спричинила ОСОБА_3, згідно висновку експерта №954 від 23.04.2013 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, шиї, лівого ліктьового суглоба, синці обох плечей і передпліч, передньої черевної стінки.
ОСОБА_4 винуватість у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України не визнала та пояснила, що 07.03.2013 року ранком вона дійсно знаходилась на кухні у квартирі де також знаходилась потерпіла, тому вона сказала, щоби остання залишила кухню коли вона там знаходиться. Але потерпіла почала її штовхати, погрожувати, а потім викликала наряд міліції, коли працівники міліції заспокоїли їх обох та поїхали, ОСОБА_3 знову стала до неї приставати, вести себе агресивно, тому вона їй відповіла такими ж діями, а саме намагалась відштовхнути її від себе і знову приїхали працівники міліції, та склали якісь документи, ОСОБА_3 в міліції написала про те, що вона її побила, але вона навмисно їй не наносила удари, а лише захищалась. Медичний огляд вона не проходила та заяв до міліції не писала, так як вважала, що це сімейна сварка і їй було соромно звертатись до правоохоронних органів з таким питанням.
ОСОБА_2 не визнала своєї провини у скоєні кримінального правопорушення з тим, щоби уникнути відповідальності за свої дії, але її винуватість доведена слідуючими доказами:
- потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що саме обвинувачена почала сварку коли вона була на кухні та готувала сніданок, почала умисно її штовхати, провокувала на сварку, погрожувала, принижувала її честь та гідність, тому вона вимушена була викликати наряд міліції і працівники провели з нею бесіду і вона наче заспокоїлась, але коли наряд міліції поїхав, вона з ще більшою силою накинулась на неї, наносила удари руками у різні частини тіла, подряпала кігтями шию та обличчя, а ще навмисно зубами укусила її за щоку;
- свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як черговий дільнічий інспектор міліції прийняв повідомлення про те, що між потерпілою та обвинуваченою сталась свара, тому за адресою виїхав наряд міліції і провів з ними бесіду, але через деякий час знову був зроблений виклик за тією ж адресою і знову туди поїхав наряд міліції, зафіксували цей випадок, а ОСОБА_3 написала заяву про те, що ії побила ОСОБА_2;
- свідок ОСОБА_6 підтвердив свідчення ОСОБА_5, та пояснив, що він у складі наряду міліції ППС два рази виїздив за адресою де мешкають сторони, бачив, що ОСОБА_3 була побита, при цьому пояснила, що на неї двічі нападала ОСОБА_2, у відділі міліції вона написала заяву про це;
- свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона мешкає поряд із сторонами, а ранком 07.03.2013 року до неї зайшла ОСОБА_3 була схвильована, повідомила, що ОСОБА_2 в котре зчинила свару, тому вона викликала працівників міліції, після того, як ППС поїхали через деякий час до неї знову забігла ОСОБА_3, і повідомила, що ОСОБА_2 знову напала на неї. Вона дійсно бачила, що обличчя, шия та щока у ОСОБА_3 були в крові, після цього знову приїхали працівники міліції;
- свідок ОСОБА_8 пояснила, що ранком 07.03.2013 року їй зателефонувала мати - ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_2 не пускає її на кухню, а коли вона приїхала то побачила, що обличчя у її матері в крові. Мати повідомила, що на неї напала ОСОБА_2 зчинила свару та побила її:
- свідок ОСОБА_9, дочка ОСОБА_2, пояснила, що у вечері того ж дня вона прийшла з роботи і мати розповіла їй що ОСОБА_3 напала на неї та побила її при цьому показувала синці на тілі.
Крім цього винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 доведена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- висновком експерта №964 від 23.04.2013 олку з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин обличчя, шиї, лівого ліктьового суглоба, синці обох плечей і передпліч, передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Свідчення ОСОБА_9 про те, що саме потерпіла напала на її матір та спричинила їй тілесні ушкодження, які вона бачила у неї на тілі на можуть бути прийняті як достовірний факт того, що дійсно ОСОБА_3 спричинила якісь тілесні ушкодження обвинуваченій, тому що вони суперечать тим доказам, які суд дослідив у судовому засіданні, вона являється донькою обвинуваченої, крім цього ОСОБА_2 не зверталась до медичного закладу, щоби зафіксувати ті ушкодження які, з її слів були спричинені ОСОБА_3
З оглядом на викладене суд дійшов висновку, про те що умисні дії ОСОБА_2, яка вчинила сварку з ОСОБА_3, в результаті якої ОСОБА_2 умисно стала наносити потерпілій удари руками в різні частини тулуба та обличчя, а саме спричинила умисні легкі тілесні ушкодження, своїми діями скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання суд вважає за необхідне врахувати суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, та особу винної, її відношення до скоєного.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачене ст. 66 КК України, є те , що вона раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась, на її утримані знаходиться мати яка досягла пенсійного віку, потребує постійного стороннього догляду і вона призначена її опікуном згідно посвідчення № 675 від 12.12.2012р., яке видане Суворовською райдержадміністрацією ОМР.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З оглядом на викладене суд дійшов висновку, що покарання повинно бути пов'язане із застосуванням громадських робіт, вона офіційно не працює, тому покарання у вигляді штрафу буде недоцільним.
В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 90 гривень 28 копійок, у судовому засіданні данні обставини знайшли своє підтвердження (фіскальні чеки з аптеки), тому матеріальні збитки повинні бути відшкодовані обвинуваченою у повному обсязі. Щодо моральних збитків то потерпіла ОСОБА_3 їх оцінює в 5000 гривень, тому суд з'ясував усі обставини, вважає за необхідне задовольнити моральні збитки частково, беручи до уваги те, що потерпіла дійсно не могла жити у нормальному і звичному їй ритмі, вона перенесла психологічний дискомфорт, не могла з'являтись на роботі через ті тілесні ушкодження які були у неї на обличчі, тому суд визначає суму у 1000 гривень достатньої для відшкодування моральних збитків.
Керуючись ст.ст.370,373-374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України і піддати її покаранню у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Строк покарання рахувати з початку виконання вироку.
Стягнути збиток із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1090 гривень 28 копійок.
Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного, суду з дня його проголошення усімаи учасниками процесу.
Суддя