Справа № 1-4/2008
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2008 року Садгірський районний суд м.Чернівці у складі:
Головуючого судді: Проскурняка І.Г.
При секретарі: Богонос Г.Й.
За участю захисника : ОСОБА_3
Представника потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта вища, Працює продавцем КВКФ «Вік», раніше не судиму
у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_1 стороною обвинувачення, обвинувачується в тому, що вона нанесла ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, при наступних обставинах.
22.04.2005 року близько 10 год. перебуваючи в приміщенні коридору Першотравневого районного суду АДРЕСА_2, ОСОБА_1 навмисно, з ціллю нанести тілесні ушкодження приснула їй в обличчя невідомим газом з балончика, чим завдала їй легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров'я, наступили в результаті, застосування газового балончика, однак суд вважає, що в діях підсудної ОСОБА_1 відсутній склад злочину, оскільки вона діяла в стані необхідної оборони.
Це підтверджується наступними доказами.
Так, підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2005 року після слухання цивільної справи, в Першотравневому районному суді м. Чернівці, вона пішла в канцелярію суду для того, щоб залишити заяву на отримання копії рішення суду. Після цього в коридорі біля канцелярії суду стояла ОСОБА_4 Коли вона порівнялася з нею то остання штовхнула її в спину після чого почала поливати невідомою речовиною з пляшки, яка попала їй на обличчя та частково на руки, що викликало почервоніння та опіки. У відповідь вона, з метою самозахисту, витягла з сумочки газовий балончик та застосувала його. Після цього зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_5, який відвіз її в травмпункт міської лікарні. Після отриманні медичної допомоги вона звернулася в міліцію із заявою на дії ОСОБА_4 якій повідомила про застосування газового балончику.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 22.03.2005 року після слухання цивільної справи, в Першотравневому районному суді м. Чернівці, вона стояла в коридорі вказаного суду та чекала свого представника. В цей момент до неї підійшла ОСОБА_1, з якою вона перебуває в неприязних відносинах і без всяких слів та попереджень приснула їй в обличчя невідомим газом. Вона в свою чергу ніякою рідиною на обличчя ОСОБА_1 нічого не виливала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22 квітня 2005 року вона знаходилась в канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці, де працює секретарем суду по кримінальним справам. Десь біля 10 год. в канцелярію забігла ОСОБА_4 і попросила води, щоб промити очі так, як їй приснули в обличчя газовим балончиком.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.04.2005 року йому на роботу зателефонувала його дружина ОСОБА_1 і попросила, щоб він терміново під'їхав до їх дому. Коли він приїхав дружина пояснила йому, що після судового засідання, коли вона вийшла з канцелярії, то в коридорі зустріла ОСОБА_4, яка почала її поливати з флакончика якоюсь рідиною, після чого вона застосувала для самозахисту газовий балончик. Він з дружиною поїхали в лікарню, де їм прописали лікування, а після цього поїхали в міліцію і повідомили про застосування газового балончика. На цьому судовому засіданні він не був, а на попередніх засіданнях ОСОБА_4 вела себе завжди агресивно, постійно писала на нього скарги, проклинала його та дружину, а також їх дітей.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 22.04.2005 року відбулося судове засідання в Першотравневому районному суді м. Чернівці. Після закінчення судового засідання ОСОБА_4, як завжди почала кричати в їх бік. Вона зі своїм сином вийшли з приміщення суду і чекали ОСОБА_1 в машині, яка пішла в канцелярію суду за документами. Через деякий час підбігла ОСОБА_1, вона була дуже збуджена і розповіла, що ОСОБА_4 приснула в неї, якоюсь рідиною, а вона у відповідь застосувала газовий балончик. На обличчі та на руках у неї були почервоніння. ОСОБА_4 постійно вела себе в судових засіданнях агресивно, зривала своєю поведінкою судові засідання, словесно ображала їх.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 22.04.2005 року відбулося судове засідання в Першотравневому районному суді м. Чернівці. Після закінчення судового засідання ОСОБА_4, як завжди почала кричати в їх бік. Він зі своєю матір'ю вийшли з приміщення суду і чекали ОСОБА_1 в машині, яка пішла в канцелярію суду за документами. Через деякий час підбігла ОСОБА_1, вона була дуже збуджена і розповіла, що ОСОБА_4 приснула в неї, якоюсь рідиною, а вона у відповідь застосувала газовий балончик. На обличчі та на руках у неї були почервоніння. ОСОБА_4 постійно вела себе в судових засіданнях агресивно, зривала своєю поведінкою судові засідання, словесно ображала їх.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює в Чернівецькому обласному бюро, судово-медичної експертизи, експертом. Він проводив експертизу, яка була призначена Садгірським районним судом м. Чернівці. Вказана експертиза проводилась за наявними медичними документами, згідно яких він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було завдано легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що він працює черговим лікарем, 22.04.2005 року біля 10 год. 50 хв. він оглядав ОСОБА_1, вона йому повідомила, що їй приснули в обличчя невідомою речовиною. Він встановив їй діагноз, хімічний опік. Виписав довідку і лікування. Вказує, що на його думку, вказаний опік не міг бути спричинений газовим балончиком.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 22.04 2005 року після судового засідання в Першотравневому районному суді м. Чернівці, де вона виступала, як адвокат ОСОБА_4 вона попросила останню зачекати, щоб першим вийшла інша сторона, для запобіганню конфлікту. Сама ж пішла в канцелярію де була ОСОБА_1 Після того як ОСОБА_1 вийшла з канцелярії, через дві-три хвилини забігла в канцелярію ОСОБА_4 і просила води, щоб промити очі і казала, що їй в обличчя ОСОБА_1 приснула газовим балончиком. ОСОБА_4 була підготовлена, що процес буде програний, але чи обурювалась ОСОБА_4 після оголошення рішення суду вона не пам'ятає.
З висновку експерта від 15.12.2006 року № 3927 екс видно, що легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді хімічного опіку кон'юнктиви 1ст. виникли в результаті дії якоїсь агресивної хімічної речовини, можливо при застосуванні газового балончика Терен-1.
А.с.121
З висновку судово-медичної експертизи №4186 екс від 25.12.2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку носо-губної складки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
А.с. 120
Довідкою міськтравпункту та витягом з журналу реєстрації хворих по травмпункту, підтверджуються, те що ОСОБА_1 22.04.2005 року зверталася за медичною допомогою і їй поставлено діагноз хімічний опік.
А.с.62,199
Протоколом усної заяви від 22.04.2005 року підтверджується той факт, що ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського РВ в Чернівецькій області, з заявою про протиправні дії ОСОБА_4, а також про застосування газового балончика.
А.с. 55
Заперечення ОСОБА_4того, що вона вилила на ОСОБА_1 невідому речовину, є безпідставними, оскільки спростовуються показами свідків та матеріалами справи.
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях підсудної ОСОБА_1 відсутній склад злочину, оскільки вона діяла в стані необхідної оборони.
У відповідності до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчиненні з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечних посягань шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці, для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 застосувала газовий балончик Терен, 1, завдавши ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, з метою самозахисту та припинення протиправної поведінки ОСОБА_4, яка виразилась у виливанні на ОСОБА_1 невідомої речовини, в результаті чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий - суддя І.Г.Проскурняк