Справа № 362/2594/13-к Головуючий у І інстанції Воробйова

Провадження № 11-кп/780/304/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

Категорія 3 25.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 25 » липня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Капічон О.М.

суддів - Ященко І.Ю., Дриги А.М.

при секретарі - Шовкоплясі С.П.

з участю прокурора - Красківського В.П.

захисника - ОСОБА_8обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами ст.прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Кравченко Ю.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької обл., українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не маючого судимості,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1 101,24грн. за проведення імунологічної експертизи та 342,30грн. за проведення експертизи холодної зброї.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

26.02.2013р. близько 15 год. ОСОБА_7, знаходячись у власному будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6, розпивали спиртні напої.

В ході розмови між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_6 схопив за комір сорочки ОСОБА_7, а останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, взявши у руки кухонний ніж, що знаходився на столі поруч з ним, наніс ножем ОСОБА_6 один колото-різаний удар в ліву частину передньої поверхні грудної клітини, в результаті чого потерпілий помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 11.04.2013р. причиною смерті ОСОБА_6 стало одиночне сліпе проникаюче колото-різане пошкодження лівої частини передньої поверхні грудної клітини з раною на шкірі передньої поверхні грудної клітини в проекції п'ятого міжреберного проміжку зліва по білягрудинній лінії, пошкодженнями по ходу раневого каналу підшкірної клітковини, м'язів п'ятого міжреберного проміжку, крайовими пошкодженнями лівого краю грудини і нижнього краю п'ятого ребра, пошкодженням серцевої сорочки, скрізним пораненням серця, пересіченням аорти в початковій частині низхідного відділу, пораненням кореню лівої легені з закінченням раневого каналу в біляхребетній клітковині, наявністю крові в порожнині серцевої сорочки ємністю близько 1000мл, ускладнене розвитком масивного зовнішнього крововиливу та комбінованого шоку.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного обвинуваченому судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважав, що судом при призначенні покарання не було враховано те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, страждає на хронічний алкоголізм, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому вважає призначене обвинуваченому покарання недостатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у подальшому.

Крім того, на думку апелянта, судовий розгляд проводився в порушення вимог ст. 412 КПК України за відсутності потерпілої ОСОБА_6, яка належним чином про час і місце розгляду не повідомлена, суд, в порушення вимог ч.4 ст. 95 КПК України, у вироку навів покази потерпілої ОСОБА_6, дані нею під час досудового розслідування та, в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України стягнув витрати за проведені експертизи не на користь держави, а на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та вірності кваліфікації його дій, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, пом'якшивши його, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважає призначене ОСОБА_7 покарання несправедливим, невиправданим та таким, що не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 50, 65 КК України, ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості, оскільки вважає, що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що пом'якшують покарання, зокрема: те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свої дії та зробив для себе певні висновки, активно допомагав слідчим органам встановити істину у справі, давав правдиві послідовні показання та вважає, що агресивність та протиправність дій потерпілого ОСОБА_6 стали причиною конфлікту та несли реальну загрозу здоров'ю самого ОСОБА_7, а тому необхідно було врахувати віктимність поведінки потерпілого, який був схильний до вчинення кримінально-караних діянь, за що був неодноразово судимий в т.ч. і за нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Красківського В.П., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинних дій, за обставин вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обгрунтованим, що не оскаржується і учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Доводи апеляційних скарг захисника та прокурора про суворість та м»якість призначеного ОСОБА_7 покарання колегія суддів визнає необгрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень кримінального кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину. особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7, дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу засудженого, який позитивно характеризується, щире розкаявся у скоєному, вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, страждає на хронічний алкоголізм, дані про особу потерпілого та його поведінку, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України і є домірним скоєному. Підстав для пом»якшення чи призначення більш суворого покарання ОСОБА_7 колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону у зв»язку з тим, що справа розглянута у відсутності потерпілої В.А., яка, на думку прокурора, належним чином не повідомлена про час розгляду справи є безпідставними, оскільки матеріали справи містять заяву потерпілої від 18.05.2013р.( а.с.152) про розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 85 КПК України у зв»язку з тим, що суд у вироку навів показання потерпілої які вона давала під час досудового розслідування є обгрунтованими, тому посилання на дані показання слід виключити з мотивувальної частини вироку.

Доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом при стягненні судових витрат ч.2 ст.124 КПК України є обгрунтованими, оскільки процесуальні витрати відповідно до зазначеної норми закону необхідно стягувати на користь держави, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Підстав для скасування вироку і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд колегія суддів не встановила.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку посилання на показання потерпілої ОСОБА_9Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення зазначених у вироку експертиз в сумі 1101 грн.24 коп. та 342грн.30 коп. на користь держави.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно_________________ суддя І.Ю. Ященко