19.11.2012

Справа №2-1062/12

УХВАЛА

19 листопада 2012 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого -судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -КОРОБКІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, треті особи: Кам'янобрідський ВДВС Луганського МУЮ, Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про стягувачів, у зв'язку з примусовим виконанням вимог яких було винесено постанови про накладення арешту, а саме:

05.09.2007 року було накладено арешт державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Міхєєвим І.М., на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 належне на праві власності ОСОБА_1.

14.08.2012 року було накладено арешт державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Кравець О.Л., на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 належне на праві власності ОСОБА_1.

15.02.2012 року було накладено арешт державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Любимовой Я.В., на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 належне на праві власності ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали, заслухавши думку сторін, вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 12.06.2009 N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що окремі процесуальні дії, які здійснюються при підготовці справи до судового розгляду, в разі необхідності можуть здійснюватись і при розгляді справи по суті. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відповідно до ст. 135 ч. 4 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Подана позивачем заява відповідає вимогам встановленим процесуальним законом, оплачена судовим збором. Враховуючи те, що третя особа в судове засідання не з'являється, вимоги позову стосуються саме майна, щодо якого визначено вимогу про звільнення з під арешту, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 133, 135,137, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Кам'янобрідський ВДВС Луганського МУЮ надати суду інфармацію про стягувачів, у зв'язку з примусовим виконанням вимог яких було винесено постанови про накладення арешту, а саме:

05.09.2007 року було накладено арешт державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Міхєєвим І.М., на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 належне на праві власності ОСОБА_1.

14.08.2008 року було накладено арешт державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Кравець О.Л., на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 належне на праві власності ОСОБА_1.

15.02.2010 року було накладено арешт державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Любимовой Я.В., на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 належне на праві власності ОСОБА_1.

10.08.2009 року було накладено арешт державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Кравець О.Л., на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 належне на праві власності ОСОБА_1, після чого 24.11.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за місцем мешкання боржника до Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ, для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА