Справа № 676/3521/13-к
Номер провадження 1-кп/676/192/13
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної
судово-медичної експертизи
25 липня 2013 року Км'янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області в складі
головуючого судді Бориславського В.М.,
за участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.,
прокурора Січко С.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду м. Кам'янця-Подільського клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у спричиненні 8 березня 2013 року біля 01 години неподалік пам'ятника загиблим воїнам у ВВВ, що знаходиться перед адміністративним приміщенням Слобідо-Кульчіївецької сільської ради по вул. Механізаторів, 45 с. Слобідка Кульчіївецька Кам'янець-Подільського району неповнолітньому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Під час досудового розслідування, з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Кам'янець-Подільським міжрайвідділенням судово-медичної експертизи проводилася судово-медична експертиза, відповідно до висновків якої було встановлено, що ОСОБА_2 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області спинки носа зліва з розповсюдженням на підочну область зліва, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що при проведенні попередньої судово-медичної експертизи не були з'ясовані обставини спричинення тілесних ушкоджень та невідповідність висновків експертизи фактичним обставинам справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності приписів пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Як свідчать матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування призначалась одна судово-медична експертиза щодо ОСОБА_2, з приводу висновків якої в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6, який підтвердив правильність своїх висновків.
Із висновків експерта даних в судовому засіданні свідчить, що при проведенні судово-медичної експертизи враховувались надані для експертизи медичні документи з приводу проходження лікування ОСОБА_2
Разом з тим, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків судово-медичної експертизи фактичним обставинам справи в зв'язку із їх відсутністю.
Інших підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи сторонами суду не представлено.
За таких обставин відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2, а від так, керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення повторної судово медичної експертизи щодо ОСОБА_2 з приводу встановлення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень залишити без задоволення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бориславський В.М