Справа № 361/5848/13-п Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.

Провадження № 33/780/497/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 274 26.07.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

з участю правопорушника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до постанови, 25 травня 2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в парку культури та відпочинку «Перемога», біля території реабілітаційного центру ПП «Феско», який розташований по вул. Гагаріна в м. Бровари, Київської області, під час проведення затримання працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області осіб, які вчиняли хуліганські дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку, в ході якого було пошкоджено паркан, що належить ПП «Феско», чим. останньому було заподіяно матеріальну шкоду, громадянин ОСОБА_2 проявив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків, що виразилась у перешкоджанні працівникам міліції виконувати свої повноваження, передбачені законом України «Про міліцію» - забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, а саме: відтисняв та не допускав працівників міліції до правопорушника, заважав доставці затриманих осіб до службового автомобіля, не давав вільному проїзду службового автомобіля працівників міліції з увімкненими проблисковими маячками та сиреною, стоячи перед капотом автомобіля, в якому знаходився правопорушник, на неодноразові розпорядження працівників міліції припинити вчинення своїх протиправних дій громадянин ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною. В обґрунтування скарги зазначає, що судом в порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП не були з"ясовані всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Зазначає, що він не виражав свою непокору у зухвалій формі та жодним іншим чином не проявляв явну зневагу до правоохоронців, не використовував жодних образливих слів, не робив зухвалих дій, вказує, що у своєму рішенні суд не зазначив, які саме вимоги висувались працівниками міліції, не вказує ким та у який спосіб дані вимоги були йому доведені, то ж відповідно і відсутні будь-які висновки щодо законності даних вимог.

Також, зазначає, що фотографії не можуть бути доказом по даній справі, оскільки вони не можуть передати, що говорить працівник міліції.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Винність ОСОБА_2 у порушенні ст. 185 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0014539 та додатком до нього, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_2 не реагував на вимоги працівників міліції та заважав виїзду службовому автотранспорту міліції;

- фототаблицями з місця події, на яких зображені протиправні дії ОСОБА_2;

- відеозаписом приєднаним до матеріалів справи, з яких чітко видно, що на законні вимоги працівників міліції ОСОБА_2 не реагував.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд не зазначив у своєму рішенні, які саме вимоги висувались йому працівниками міліції, є безпідставними, оскільки суд у судовому засіданні, дослідив надані йому матеріали, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово закликали працівники міліції припинити перешкоджати їм виконувати свої повноваження та у своїх рапортах (а.с.21-30) зазначили протиправні дії, вчинені ОСОБА_2, а саме: відтисняв та не допускав працівників міліції до правопорушника, заважав доставці затриманих осіб до службового автомобіля, не давав вільному проїзду службовому автомобілю із включеними проблисковими маячками, не реагував на вимоги працівників міліції та чинив опір останнім.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного Київської області від 02.07.2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк