Справа № 780/29/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/24/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 1 26.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Власенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просив останнього належним чином виконати зобов'язання за договором доручення від 14.09.2010 року.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог і просив зобов'язати ОСОБА_2 належним чином виконати зобов'язання за договором доручення від 14.09.2010 року та визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,10 кв.м.; будівля механічного цеху (літера С) загальною площею 392,4 кв.м., будівля лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв.м.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року позов ТОВ «Деснянськпарксервіс» задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 належним чином виконати свої обов'язки за договором доручення від 14.09.2010 року та здійснити всі дії, спрямовані на забезпечення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,10 кв.м.; будівля механічного цеху (літера С), загальною площею 392,4 кв.м., будівля лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв.м.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, крім того апелянт посилався на те, що його не було залучено судом до участі у вказаній справі, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Деснянськпарксервіс» відмовлено.
24 квітня 2013 року заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами та просив рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ТОВ «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно скасувати за нововиявленими обставинами.
Винести ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Київський метрополітен» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року у справі за позовом ТОВ «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року у справі за позовом ТОВ «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно залишити без змін.
Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи заявника вважає, що заява підлягає задоволенню.
Колегією суддів було встановлено наступні обставини.
19 листопада 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесене рішення у справі за позовом ТОВ «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно. Вказаним рішенням позов повністю задоволено.
Розглянувши апеляційну скаргу КП «Київський метрополітен» на вказане вище рішення, Апеляційний суд Київської області рішення суду першої інстанції скасував та 14 лютого 2013 року ухвалив у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Деснянськпарксервіс» відмовив у повному обсязі.
ОСОБА_2 - заявник, участі у розгляді справи в апеляційній інстанції не брав, оскільки про такий розгляд йому було невідомо.
Рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у порядку, передбаченому ст.ст. 321, 222 ЦПК України, заявнику також не направлялось. У матеріалах судової справи також відсутні докази направлення на адресу заявника процесуальних документів.
Про винесене апеляційною інстанцією рішення заявник вказує, що дізнався випадково, в кінці березня 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що КП «Київський метрополітен» не було залучено до участі у розгляді справи, останнє було позбавлено права захистити свої інтереси в суді.
Порушення прав та інтересів КП «Київський метрополітен» при цьому, апеляційний суд вбачає в тому, що договір про співробітництво від 21.01.2010 року між ПАТ «ДОК-3» та ТОВ «Деснянськпарксервіс», за яким ПАТ «ДОК-3» є власником нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А), загальною площею 1745,10 кв.м.; будівля механічного цеху (літера С), загальною площею 392,4 кв.м.; будівля лісоцеху (літера Ь), загальною площею 1975,9 кв.м. та за умови виконання взятих на себе цим Договором зобов'язань, Сторони ПАТ «ДОК-3» та ТОВ «Деснянськпарксервіс» отримують у власність частки в об'єкті модернізації нежитлових будівлях, які знаходяться за вказаною адресою, а саме ПАТ «ДОК-3» отримує 50% в об'єкті модернізації нежитлових будівель, які знаходяться за вищевказаною адресою та ТОВ «Деснянськпарксервіс» отримує 50% в об'єкті модернізації нежитлових будівель, які знаходяться за вищевказаною адресою, був укладений сторонами всупереч прийнятих на себе зобов'язань з боку ПАТ «ДОК-3» за договором №158-ДБМ від 29.12.2008 року, укладеному між ПАТ «ДОК-3» та КП «Київський метрополітен» та додаткової угоди від 12.08.2009 року до вказаного договору, який частково виконано та знаходиться на стадії виконання.
Зважаючи на те, що заявник не є стороною за вказаним договором та не має будь-якої інформації (документів) щодо виконання сторонами договору №158-ДБМ від 28.12.2008 року та обставин його укладення, заявник звернувся для отримання такої інформації та відповідних документів до ПАТ «ДОК-3» з листом від 29.03.2013 року.
Листом від 02.04.2013 року ПАТ «ДОК-3» повідомив, що договір №158-ДБМ, який було укладено 28.12.2008 року між ПАТ «ДОК-3» та КП «Київський метрополітен» (на який посилався апеляційний суд, як на підставу порушення прав КП «Київський метрополітен») припинив свою дію 31 грудня 2009 року.
Вказаний факт підтверджується листом КП «Київський метрополітен» №74-н від 30.01.2013 року, у якому, зокрема, зазначено, що строк дії договору №158-ДБМ від 29.12.2008 року закінчився 31 грудня 2009 року.
У відповідності до умов договору №158-ДБМ від 28.12.2008 року зазначено строк його дії який закінчується 31.12.2009 року.
Дана обставина підтверджується листом КП «Київський метрополітен» від 30.01.2013 року за №74-н, направленим на адресу ПАТ «ДОК-3», в якому комунальне підприємство зазначає, що договір №158-ДБМ від 28.12.2008 року закінчив свою дію 31 грудня 2009 року.
Іншою обставиною, яка є підставою для оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 14.02.2013 року за нововиявленими обставинами заявник вказує те, що ТОВ «Деснянськпарксервіс», яке було стороною по справі у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, не існувало на момент винесення Апеляційним судом Київської області рішення по справі.
Відповідно до запису №10661110008005831 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, вбачається, що ТОВ «Деснянськпарксервіс» було припинено за рішенням засновників 25 вересня 2012 року, що стверджується витягом Державної Реєстраційної Служби України від 02.04.2013 року. Отже підприємство не існувало задовго до винесення Апеляційним судом Київської області рішення по справі.
Заявнику стало відомо про істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи в апеляційній інстанції, не були відомі суду, та заявникові, які спростовують доводи апеляційної скарги КП «Київський метрополітен» про те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки апелянта, а отже, спростовують і відповідні, вказані вище висновки суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області та журналу судового засідання Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року (а.с. 90-91) в розгляді апеляційної скарги КП «Київський метрополітен» приймали участь апелянт та прокурор, інших учасників судового засідання не було.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2012 року, договір про співробітництво, укладений між ПАТ «ДОК-3» та ТОВ «Деснянськпарксервіс» від 21.01.2010 року визнано недійсним.
Згідно умовами додаткової угоди від 12.08.2009 року до договору №158-ДБМ від 29.12.2008 року, щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ПАТ «ДОК-3», пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами, а саме КП «Київський метрополітен» та ПАТ «ДОК-3» взятих на себе зобов'язань.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підставою перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року, яким задоволено апеляційну скаргу КП «Київський метрополітен» та скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Деснянськпарксервіс» є заява ОСОБА_2, з посиланням на те, що позивач по справі ТОВ «Деснянськпарксервіс» припинило діяльність у вересні 2012 року. Інші обставини, вказані в заяві ОСОБА_2 колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наданими доказами апелянта по справі - КП «Київський метрополітен», а також вказано в рішенні Апеляційного суду про закінчення договору між ПАТ «ДОК-3» та КП «Київський метрополітен» в результаті його повного виконання (а.с. 95).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Апеляційний суд Київської області під час ухвалення рішення від 14 лютого 2013 року виходив із того, що порушуються права КП «Київський метрополітен», а також не встановлено чи позивач був власником нежитлових будівель і не міг знати про припинення діяльності ТОВ «Деснянськпарксервіс» у вересні 2012 року, тому рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами п. 19 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно з яким: у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тому апеляційна скарга КП «Київський метрополітен» була прийнята до розгляду.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин справи, оскільки позивач припинив діяльність, при ухваленні рішення судом першої інстанції були грубо порушені права КП «Київський метрополітен», тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «Київський метрополітен» підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно скасувати за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.
Скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно.
Закрити провадження по справі за позовом Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОК-3» про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: