ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 5023/6810/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Горлач О.С. (довіреність №172/13 від 15.02.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» особі ХОД (вх. № 2022Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. по справі № 5023/6810/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД звернулось до господарського суду з заявою про визнання аукціонів та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу недійсним, в якій, посилаючись на порушення при проведенні аукціону просить:

- визнати аукціон з продажу майна, що належить ОСОБА_4, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2044 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №616034, кадастровий номер 6325155800:00:010:0014), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4, який відбувся 02.12.2011 року, недійсним;

- визнати аукціон з продажу майна, що належить ОСОБА_4, а саме: земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №616033, кадастровий номер 6325155800:00:010:0013), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4, який відбувся 02.12.2011 року, недійсним;

- визнати аукціон з продажу майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житлового будинку із магазином непродовольчих товарів загальною площею 424,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4, який відбувся 02.12.2011 року, недійсним;

- визнати недійсним протокол №6 проведення аукціону від 02.12.2011 року по реалізації майна, що належить ОСОБА_4, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2044 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №616034, кадастровий номер 6325155800:00:010:0014), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4;

- визнати недійсним протокол №7 проведення аукціону від 02.12.2011 року по реалізації майна, що належить ОСОБА_4, а саме: земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №616033, кадастровий номер 6325155800:00:010:0013), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4;

- визнати недійсним протокол №8 проведення аукціону від 02.12.2011 року по реалізації майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житлового будинку із магазином непродовольчих товарів загальною площею 424,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 - арбітражним керуючим Плотніковою О.В. та Заргарян СЖ. 08.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2395, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, щодо продажу нерухомого майна: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та має наступні характеристики: площа земельної ділянки 0,2044 гектара; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 6325155800:00:010:0014;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 - арбітражним керуючим Плотніковою О.В. та Заргарян СЖ. 08.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2390, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, щодо продажу нерухомого майна: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та має наступні характеристики: площа земельної ділянки 0,1500 гектара; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 6325155800:00:010:0013;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 - арбітражним керуючим Плотніковою О.В. та Заргарян СЖ. 08.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2385, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, щодо продажу нерухомого майна: житлового будинку із магазином непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер: 6325155800:00:010:0013.

- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України;

- стягнути з арбітражного керуючого Плотнікової О.В. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору за подання заяви у розмірі 1147,00 гривень (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589, код 23321095).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року (суддя Міньковский С.В.) вказану заяву повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 5023/6810/11, в якій з урахуванням уточнень (усно в судовому засіданні) просить скасувати її та направити справу до господарського суду Харківської області на розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.07.2013р.

Інші сторони у призначене судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання результату аукціону, що відбувся 2.12.2011р. недійсним, протоколів проведення аукціону та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу недійсними, без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд встановив, що заявник об`єднав в одній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

З наведеного вбачається, що можна об*єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об*єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов*язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З матеріалів оскарження вбачається, 12.10.2011р. постановою господарського суду Харківської області Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

02.12.2011р. Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» проведено аукціон з реалізації майна, що належить ФОП ОСОБА_4 в рамках ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4, а саме: житлового будинку з магазином непродовольчих товарів загальною площею 424,90 кв.м., земельної ділянки загальною площею 0,2044 га (державний акт серія ЯБ №616034 реєстр №010670300029), земельної ділянки загальною площею 0,1500 га (державний акт серія ЯБ №616033 реєстр №010670300030). Вказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №07-01-162/1-08 від 29.09.2008р.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 02.12.2011р., протоколів проведення аукціону №6, №7, №8, та договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а також застосування наслідків недійсності правочину.

Проте, Банк виклав свої вимоги в заяві у кількості 10 пунктів, тобто конкретизував вимоги щодо визнання аукціону недійсним, протоколів проведення аукціону та договорів купівлі-продажу по кожному майну ( 1)житловий будинок з магазином непродовольчих товарів загальною площею 424,90 кв.м., 2)земельна ділянка загальною площею 0,2044 га, 3)земельна ділянка загальною площею 0,1500 га) окремо.

Підставами звернення Банку з вказаною заявою є порушення Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» та Арбітражним керуючим Плотніковою О.В. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо порядку проведення та організації аукціону, який відбувся 02.12.2011р. на Товарній біржі в рамках ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4 по даній справі.

Менша кількість вимог, викладених в заяві Банку не зможуть спростувати його доводів щодо порушення чинного законодавства при організації та проведенні аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4, а тому й при укладанні протоколів про проведення аукціону та договорів купівлі-продажу майна за наслідками проведення аукціону. Крім того, порушення вказаних норм чинного законодавства, на думку банку, було допущено як при організації та проведенні аукціону, так і при складенні протоколів та договорів купівлі-продажу, що свідчить про пов'язаність вимог Банку між собою підставою виникнення, доводами Банку та доказами, в обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином, повернення Банку заяви про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 02.12.2011р., протоколів проведення аукціону №6, №7, №8, та договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а також застосування наслідків недійсності правочину, без розгляду здійснено з неправильним застосуванням приписів п. 5 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 7 статті 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. по справі №5023/6810/11 скасувати.

Справу передати господарському суду Харківської області на розгляд.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 19.07.13р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.