Дело № 1/409/1/13
Производство № 11/782/838/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года июля месяца 23 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Кравченко Т.Д.
Судей Юрченко А.В., Игнатова Р.Н.
С участием прокурора Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Троицкого района, осужденной ОСОБА_1 на приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от 23 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Луганской области, гр-ка Украины, не судима, проживающая в АДРЕСА_1
осуждена по ст.366ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года, по ст.364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года, по ст.366ч.1 УК Украины 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года, по ст.191 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1 год. В соответствии со ст.49 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от уголовной ответственности по ст.366 ч.1,2 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по делу в этой части прекращено. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения определено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года. С применением ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освобождена с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу за проведение экспертиз, а также в пользу потерпевшей ОСОБА_2 2.000грн. в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженка Луганской области, гр-ка
Украины, не судима, проживающая в АДРЕСА_2
осуждена по ст.191 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, по ст.358 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст.358 ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.49 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от уголовной ответственности по ст.358 ч.1, 3 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по делу в этой части прекращено. С применением ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освобождена с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1, которая занимала должность секретаря Лантратовского сельского совета в соответствии с решением Лантратовского сельсовета от 20 апреля 1998 года и, на которую были возложены обязанности по осуществлению нотариальных действий, осуждена за совершение преступлений при таких обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года умер житель с.Лантратовка Троицкого района ОСОБА_4, в собственности которого находился дом в этом же селе по АДРЕСА_3 Право на данный дом в порядке наследования по закону перешло к ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7
30 мая 2001 года ОСОБА_6 обратился в Лантратовский сельсовет с устным заявлением, что его мать ОСОБА_5, которая болеет раком, желает составить завещание.
В этот же день 30 мая 2001 года ОСОБА_1 прибыла по месту жительства ОСОБА_5 и, достоверно зная, что последняя не удостоверяла своей подписью каких-либо документов, которые имели юридическое значение, умышленно, в интересах третьих лиц, находясь в помещении Лантратовского сельсовета по ул.Ленина, 218, злоупотребляя своим служебным положением и действуя вопреки интересам службы и ст.64,541 ГК Украины 1963 года, составила заведомо ложные официальные документы: доверенность от 30 мая 2001г., в которой указала, что ОСОБА_5 уполномочивает своего сына ОСОБА_6 на оформление документов на жилой дом по АДРЕСА_3 доверенность от 1 июня 2001 года, в которой указала, что ОСОБА_5 уполномочила ОСОБА_8 на совершение действий по дарению указанного дома своему сыну ОСОБА_6, а также указала заведомо ложную дату составления данного документа-1 июня 2001 года; завещание от 30 мая 2001 года, в котором указала, что ОСОБА_5 завещала свое имущество сыну ОСОБА_6
В этот же день ОСОБА_1 совершила нотариальное удостоверение указанных документов и выдала их ОСОБА_6, на основании которых последний 31 мая 2001г. совершил в БТИ государственную регистрацию права собственности на жилой дом по АДРЕСА_3 за своей матерью ОСОБА_5, а после ее смерти, 17 сентября 2001г. переоформил право собственности за собой.
В результате действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 была лишена части указанного имущества общей стоимостью 21884,68грн.
Кроме того, ОСОБА_1 в процессе служебной деятельности секретаря Лантратовского сельсовета, путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3 совершила действия, направленные на завладела пенсией за июнь 2009 года в интересах последней, которая принадлежала жительнице с.Лантратовка ОСОБА_9 и осталась недополученной в связи с ее смертью, наступившей ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
С этой целью ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_3 не является родственницей умершей ОСОБА_9, 18 июня 2009 года в здании Лантратовского сельсовета составила заведомо ложную справку о родстве, выполнив в ней подпись от имени головы сельсовета ОСОБА_10 и заверив печатью. Справку передала ОСОБА_3 Последняя по ранее состоявшейся с ОСОБА_1 договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составив заведомо поддельный документ-заявление о выплате ей пенсии умершей ОСОБА_9, которая якобы приходилась ей теткой, обратилась в УПФУ в Троицком районе, приложив к нему поддельную справку.
На основании указанных документов 17 июля 2009 года ОСОБА_3 незаконно получила пенсию в сумме 714,64грн., которой распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб УПФУ.
Продолжая преступные действия, ОСОБА_1, работая в должности секретаря Лантратовского сельсовета, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2010 года с целью улучшения имущественного положения жительницы с.Лантратовка ОСОБА_11 за счет выплаты пенсии после смерти пенсионерки ОСОБА_12, ОСОБА_1 в здании Лантратовского сельсовета составила заведомо ложный официальный документ-справку, внеся в нее неправдивые сведения о родстве ОСОБА_12 и ОСОБА_11
Затем 1 марта 2010 составила и подписала от имени ОСОБА_11 заведомо ложный официальный документ-заявление на выплату недополученной в связи со смертью ОСОБА_12 в феврале 2010 года пенсии, приложила к нему поддельную справку и предоставила в УПФУ в Троицком районе.
В результате ОСОБА_11, не будучи посвященной о незаконных действиях ОСОБА_1, получила пенсию в сумме 944,07грн., которая осталась недополученной ОСОБА_12 в связи со смертью, чем причинен материальный ущерб УПФУ на указанную сумму.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 назначено наказание в нарушение ст.65 УК Украины. ОСОБА_1 определено наказание в виде ограничения свободы, однако она является пенсионеркой и данный вид наказания ей нельзя назначать. ОСОБА_3 определено мягкое наказание без учета тяжести содеянного и наступивших последствий.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, вынести оправдательный апелляционным судом. В обоснование привела следующие доводы. Не выполнены указания ВСУ, которым ранее отменялся в отношении нее приговор. Допущена неполнота судебного следствия, так как не установлен размер ущерба, умысел на завладение денежных средств. Не нашло подтверждения, что она действовала в интересах третьих лиц. Неправильно квалифицированы ее действия.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляции, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела прокурору на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность.
Кроме того, согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Указанные требования закона органом досудебного следствия и судом не выполнены.
Квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по квалифицирующему признаку причинение тяжких последствий, орган досудебного следствия не установил и не указал в обвинении, в чем именно заключаются тяжкие последствия. Обвинение в этой части неконкретно и носит предположительный характер, так как указано, что ОСОБА_2 была лишена части имущества общей стоимостью 21884,68грн. Согласно требований закона выводы о наличии материального ущерба должны быть изложены в обвинении с указанием, кому он причинен, в каком размере, а также подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст.62 Констатуции Украины обвинение не может обосновываться на предположениях.
Без изменения обвинения в порядке ст.277 УПК Украины 1960 года, суд в приговоре указал, что действия ОСОБА_1 повлекли тяжкие последствия, так как после смерти ОСОБА_5 осталось два наследника: ОСОБА_6 и ОСОБА_2 и поскольку стоимость наследственного имущества согласно данных БТИ 21884,68грн., ОСОБА_2 была лишена части указанного имущества на сумму 10942,34грн.
Однако, указанная в этой части формулировка обвинения в приговоре противоречит предъявленному органом досудебного следствия обвинению, из которого вытекает, что после смерти 9.03.1999г. ОСОБА_4 право на принадлежавшее ему имущество в силу закона перешло к ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Далее в обвинении указано, что в результате действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 была лишена части имущества общей стоимостью 21884,68грн. При этом не приводится квалифицирующий признак тяжкие последствия и в чем он заключается. При описании квалификации действий ОСОБА_1 все квалифицирующие признаки изложены, но в самой формулировке обвинения они не раскрыты.
Обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают размер причиненного материального ущерба.
В приговоре суд сослался на данные БТИ, но что это за данные, где они содержатся и на основании чего сделан вывод о том, что ОСОБА_13 была лишена части имущества на 10942,34грн., из материалов дела не вытекает. Что эти доказательства были исследованы в процессе судебного следствия, из протокола судебного заседания не видно.
Таким образом, суд первой инстанции с надлежащей полнотой не исследовав и не перепроверив указанные обстоятельства, самостоятельно пришел к выводу о наличии преступного результата, отягчающего ответственность-тяжкие последствия именно в том, что ОСОБА_13 была лишена части имущества на сумму 10942,34грн.
Коллегия судей пришла к выводу, что ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено и в обвинении ОСОБА_1 не предъявлено, в результате каких преступных действий наступил отягчающий ответственность квалифицирующий признак - тяжкие последствия и в чем он заключается.
Если исходить из указанной как в обвинении, так и в приговоре стоимости имущества соответственно 21884,68грн. и 10942,34грн., которое не дополучила ОСОБА_2, то коллегия судей считает, что кроме противоречий и неконкретности обвинения, из материалов дела не вытекает, каким образом и кем определена указанная сумма, на момент совершения преступления или на другое неустановленное время, какая часть из этого имущества по закону принадлежала потерпевшей, а также какой круг наследников.
Согласно п.4 примечания статьи 364 УК Украины тяжкими последствиями, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Следовательно, обвинение ОСОБА_1 по указанному эпизоду предъявлено неконкретно, в нарушение ст.132 УПК Украины 1960 года, так как ч.2 ст.364 и 366 ч.2 УК Украины, которые ей вменены, предусмотрен квалифицирующий признак-наступление тяжких последствий, однако он не установлен, в обвинении не указан, так же как и то, в чем он заключается, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемой, так как лицо должно знать, в чем конкретно оно обвиняется.
В нарушение уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия не принято всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстными побуждениями. Лицо, завладевая имуществом, на которое не имеет права, понимает, что причиняет материальный ущерб и желает этого. Эти обстоятельства подлежат установлению на досудебном следствии, а затем - 4 - конкретно предъявлены в обвинении.
Из материалов дела следует, что жительница с.Лантратовка ОСОБА_9 умерла ІНФОРМАЦІЯ_4
Согласно показаний ОСОБА_3, которые она давала неоднократно и подтвердила их в суде, ОСОБА_9 была престарелого возраста, проживала одна, страдала тяжелым заболеванием. По ее просьбе с 2007 года она стала осуществлять за ней уход, они проживали и питались вместе, сажали огород, приобретала для ОСОБА_9 медикаменты, а также все необходимое, после смерти похоронила ее, организовала поминки, т.е указывала на наличие факта совместного проживания и быта.
Аналогичные пояснения давала ОСОБА_1
Однако органом досудебного следствия не принято мер к выяснению указанных обстоятельств, а они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, так как согласно положений ст.52 Закона Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании», на которую имеется ссылка в обвинительном заключении, сумма пенсии, недополученная пенсионером в связи со смертью, выплачивается по месяц смерти включительно членам его семьи, которые проживали вместе с пенсионером на день его смерти.
Аналогичные нарушения допущены органом досудебного следствия по эпизоду от 22 февраля 2010 года-завладение 944,07грн.-пенсией после смерти пенсионерки ОСОБА_12
Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные органом досудебного следствия, на которые суд первой инстанции не обратил внимания, не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального, уголовного закона и направлением дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает преждевременными доводы апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона, которое повлекло назначение мягкого наказание. Вопрос о законности применения ст.49, 61 УК Украины в отношении ОСОБА_1, о чем указано в апелляции прокурора, будет рассмотрен, если после окончания досудебного расследования дело поступит в суд для рассмотрения по существу.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о существенных нарушениях УПК Украины подлежат проверке в ходе дополнительного расследования. Вынесение оправдательного приговора апелляционным судом, о чем просит апеллянт, законом не предусмотрено.
Приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, так как в соответствии со ст.26 УПК Украины 1960 года их раздельное рассмотрение невозможно.
В связи с изложенным, апелляции по делу подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от 23 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование.
Председательствующий Судьи