УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 111/2178/13-кСуддя у І-й інстанції: Трубніков Ю.Л.

Провадження №11-кп/191/88/13 Суддя-доповідач: Іванченко О. Ю.

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого судді Гриценка Ю.Ф.

суддів: Іванченка О.Ю.,

Белоусова Е.Ф.

при секретарі Хоружій О.А.

за участю: прокурора Волімбовської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району АР Крим, який брав участь у кримінальному провадженні, на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 червня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 07 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури, який брав участь у кримінальному провадженні, просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що, у порушенням вимог кримінального процесуального закону, без достатніх підстав, суд повернув обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з чим, припустився процесуальних порушень, які тягнуть за собою скасування постановленої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга пiдлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статтей 291, 292 КПК України.

Проте, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в своєму рішенні послався на порушення органами досудового розслідування вимог, передбачених Главою 38, а саме положень статей 485, 486 КПК України.

При цьому, з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 частини другої вказаної статі.

Як вбачаєтся з тексту обвинувального акту, в ньому зазначені такі відомості.

У частині 4 статті 291 КПК України наведений перелік документів, які додаються до обвинувального акту. Разом з тим, частина четверта вказаної статті містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що органами досудового розслідування дотримані вимоги вказаної частини статті.

Доводи прокурора про те, що під час досудового слідства до участі у кримінальному провадженні допущені законний представник та захисник неповнолітнього ОСОБА_3, є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були прийняті процесуальні рішення про залучення захисника і про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 4 зворотний бік), про що 25 квітня 2013 року ухвалені відповідні процесуальні документи.

Не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відсутність висновків психологічної експертизи чи посилання на них в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити лише посилання на розмір витрат залучення експерта, у разі проведення відповідної експертизи під час досудового розслідвання. Додання до обвинувального акту висновку експерта процесуальним законом не передбачено.

Посилання суду на порушення вимог Глави, яка регулює кримінальне провадження щодо неповнолітніх, є безпідставними, оскільки обставини, зазначені в статтях 485, 486 цієї Глави, підлягаєть встановленню у кримінальному провадження, зокрема під час судового розгляду, і можуть бути вирішені під час кримінального провадження у суді.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, а тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є слушними.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 414 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району АР Крим, який брав участь у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 червня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 12013130310000750 відносно ОСОБА_3 направити до Ленінського районного суду АР Крим на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не пділягає.

С У Д Д І:

Ю.Ф. Гриценко О.Ю. Iванченко Е.Ф. Белоусов