Справа № 375/816/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/4100/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 44 26.07.2013
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, де просив визнати незаконним рішення Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 24 вересня 2010 року, визнати недійсним виданий на ім'я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №349789 та виданий на ім'я ОСОБА_3 державний акт серії ЯК №349785, зобов'язати управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області скасувати реєстрацію обох державних актів на право власності на земельну ділянку.
Позовну заяву від імені ОСОБА_2 подав та підписав його представник ОСОБА_4
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року позовну заяву повернуто на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із поданням позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Представник позивача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої секретарем Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 21 грудня 2012 року, яка містить обмеження щодо повноважень представника на звернення від імені позивача до суду із позовом.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Згідно ст.ст.38,42 ЦПК України сторони та інші особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представника фізичної особи мають бути посвідчені належним чином посвідченою довіреністю.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Отже за змістом ст.44 ЦПК України довіреність на ведення справи у суді надає представнику сторони право вчиняти усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти сторона, без їх зазначення чи перерахунку у довіреності. Якщо ж сторона бажає обмежити повноваження представника щодо вчинення конкретної процесуальної дії, то таке обмеження, тобто посилання на заборону вчиняти конкретну дію, має бути вказане у довіреності.
В матерілах справи наявна довіреність ОСОБА_2, видана 21 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 та посвідчена у встановленому законом порядку секретарем Телешівської сільської ради Рокитнянського району, згідно якої ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 право представляти його інтереси в судових органах, перерахувавши повноваження та зазначивши про право користуватися будь-якими процесуальними правами сторони, передбаченими законом.
Обмежень на вчинення будь-яких процесуальних дій, в тому числі обмежень щодо подання позовної заяви до суду дана довіреність не містить.
Суддя першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді :