Справа № 360/289/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д

Провадження № 22-ц/780/3742/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.

Категорія 44 26.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними рішень селищної ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, виключення нерухомого майна із права власності, визнання права власності на гараж, набуття права власності на земельну ділянку під гараж та його обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішень селищної ради та усунення перешкод в користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Бородянської селищної ради 5 сесії 22 скликання від 03.12.1998 року в частині передачі в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1301 га по АДРЕСА_1 та 20 сесії 6 скликання від 22 жовтня 2012 року - в частині відмови позивачу в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №284546, виданого 12 вересня 2006 року на ім'я ОСОБА_4, зобов'язання Бородянської селищної ради надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в оформленні технічної документації та права власності, а також у користуванні земельною ділянкою, виключення з права власності ОСОБА_4 гаражу «Є», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про визнання за позивачем права власності на вказаний гараж та частину земельної ділянки, розташованої за згадуваною адресою під будівництво та обслуговування гаража, площею 0,005 га, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Бородянської селищної ради народних депутатів від 19 травня 1992 року про надання дозволу ОСОБА_2 побудувати гараж по АДРЕСА_1

Визнано незаконним та скасовано рішення 13 сесії 23 скликання Бородянської селищної ради від 08 серпня 2000 року про надання ОСОБА_2 в постійне користування земельну ділянку, розміром 50 кв.м., в АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 гаражем, площею 33,3 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 шляхом звільнення ним приміщення гаража від овочевої продукції, городнього інвентарю, велосипедів та інших інструментів та передачі ключів від гаража.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що позивач за первісним позовом не надав суду письмових доказів того, що ОСОБА_5 був власником домоволодіння АДРЕСА_1, який мав право розпоряджатися земельною ділянкою.

Також вказано, що 09 лютого 1995 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, куди входило два гаражі за літерами «Д» та «Є».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення його прав власника спірного майна.

Просить рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісних та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 19 травня 1992 року рішенням №27/5 виконкому Бородянської селищної ради народних депутатів дозволено ОСОБА_2 побудувати гараж на території садиби ОСОБА_6 ( а.с. 8 т. 2 ).

Рішенням 13 сесії 23 скликання Бородянської селищної ради від 08 серпня 2000 року ОСОБА_2 надано в постійне користування земельну ділянку, розміром 50 кв.м., в АДРЕСА_1, на території садиби ОСОБА_6 для ведення особистого підсобного господарства ( а.с. 7 т. 2 ).

09 лютого 2005 року ОСОБА_5, якому належало право власності, у т.ч. і на спірне майно, згідно свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого Бородянською нотконторою 04.02.1995 року, та ОСОБА_3, з дотриманням вимог чинного законодавства, уклали договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с. 18-19 т.2 ).

При цьому, предмет договору купівлі-продажу включав у себе: будинок під літерою «А» - дерев'яний, житловою площею 21,6 кв.м. та надвірні будівлі біля нього: сарай - «Б», «В», огорожа - №1, туалет - «Г», гараж «Д» та спірний гараж «Є» ( там же ).

В подальшому, 24 січня 2004 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4, шляхом укладення договору дарування, вищевказаний жилий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, яка знаходиться під ними ( а.с. 20-21 т. 2 ).

12 вересня 2006 року на підставі даного договору дарування Бородянська селищна рада видала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №284546 на ім'я ОСОБА_4, згідно якого остання є власником земельної ділянки, площею 0,1301 га, розташованої в АДРЕСА_1 ( а.с. 12 т. 2 ).

Рішенням 20 сесії 6 скликання Бородянської селищної ради від 22 жовтня 2012 року правомірно відмовлено ОСОБА_2 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0050 га, під збудованим гаражем по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_4 ( а.с. 12 т. 1 ).

Таке рішення повністю ґрунтується на положеннях ст. 22 Земельного кодексу України, 1990 року, згідно якої право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) і одержання документа, що посвідчує це право.

Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі ( на місцевості ) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

ОСОБА_2 зазначених у цій правовій нормі документів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, не надав, що свідчить про необґрунтованість заявлених ним вимог.

Не надав він і документів на підтвердження належності спірної земельної ділянки ОСОБА_6 та її вилучення, що вимагалось на той час положеннями ст. 29 ЗК України, 1990 року.

У відповідності до положень ст. 267 ЦПК України, він не просив і про застосування строку позовної давності за зустрічними позовними вимогами.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні первісних та задоволення зустрічних позовних вимог і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 257, 261, 267, 317, 319, 328, 377, 386, 391, 393 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, порушення його прав власника спірного майна, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що спірний гараж побудований позивачем за первісним позовом, а його ( гаража ) частина розташована на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, а також про включення спірного гаражу без його відома до власності іншої особи та подальший його продаж, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість первісно заявлених позовних вимог та не є правовою підставою для задоволення як позовних так і апеляційних вимог ОСОБА_2.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними рішень селищної ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, виключення нерухомого майна із права власності, визнання права власності на гараж, набуття права власності на земельну ділянку під гараж та його обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішень селищної ради та усунення перешкод в користуванні гаражем, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба