УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/877/13Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.

"26" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіКустової І. В.,

СуддівЛоманової Л. О., Притуленко О. В.,

При секретаріМартиненко М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільно набутого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом ОСОБА_7, уточнивши який, просила поділити між сторонами придбане за час шлюбу рухоме та нерухоме майно.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року позов задоволений частково: визнано право спільної сумісної власності сторін на окреме майно, яке є предметом спору та поділене це майно між співвласниками, а також вирішено питання про стягнення грошової компенсації різниці вартості часток співвласників у розмірі 56 355,16 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року виправлено описку у резолютивній частині вказаного рішення: виправлено суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як компенсація ? частини вартості спільного майна, у розмірі 56 355 грн. на правильну суму 58 578,08 грн.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це судове рішення.

На думку апелянта, внесення до резолютивної частини рішення Кіровського районного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року відповідних змін істотно змінило його по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 219 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності; питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні спору по суті суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у результаті поділу майна подружжя, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація різниці вартості часток співвласників у розмірі 58 578,08 грн., але допустив описку у резолютивній частині ухваленого у справі рішення, вказавши, що стягненню підлягають грошові кошти у розмірі 56 355,16 грн.

При постановлені оскаржуваної ухвали місцевий суд, обґрунтовано керуючись нормами частини 1 статті 219 ЦПК України, виправив описку у резолютивній частині судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність постановленої ухвали та не заслуговують на увагу, оскільки зміст судового рішення не змінився.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін (пункт 1 частина 2 статті 307 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Кіровського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, а підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко