ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9755/13 16.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП»

про стягнення 47 321, 26 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Причепа Т.В. - представник за довіреністю від 28.01.2013

В судовому засіданні 16.07.2013 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 47 321, 26 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013було порушено провадження у справі №910/9755/13 та призначено її до розгляду на 11.06.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 та 25.06.2013 розгляд справи №910/9755/13 було відкладено до 25.06.2013 та 16.07.2013 відповідно.

В процесі розгляду справи відповідачем, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував та просив у задоволені позову відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що заявлений позивачем розмір понесених збитків в розмірі 47 321, 26 грн. є помилковим, з яких 36 363, 26 грн. - вартість понесених додаткових витрат на придбання альтернативних квитків та 10 988, 00 грн. - вартість квитків які відповідач не зміг надати позивачу. Оскільки, вартість квитків, придбаних позивачем у відповідача, була отримана позивачем від туристів, для яких таки квитки ним і придбавались, і оскільки туристи скористалися послугами з перевезення, використавши квитки, у позивача не виникло зобов'язання по поверненню коштів туристам, а тому позивач поніс лише додаткові витрати в розмірі 36 363, 26 грн. Також відповідач зазначає, що ним, ще до моменту подання позовної заяви було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 40 083, 76 грн., з яких 36 363, 26 грн. - вартість додатково понесених витрат позивачем, на придбання авіаквитків для туристів, 1 720, 50 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору, 2 000, 00 грн. - відшкодування витрат на адвокатські послуги. На підтвердження своїх заперечень відповідач подав докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання 16.07.2013 позивач своїх представників - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів - не виконав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеного у позовній заяві від 24.05.2013. Через загальний відділ канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним, на виконання умов агентського договору «Партнерська програма» № 12/0562 від 09.04.2012, було надано відповідачу послуги з реалізації сформованого відповідачем туристичного продукту шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах останнього цивільно-правового договору зі споживачем туристичних послуг. На підставі реалізованого туристичного продукту позивач направив відповідачу через систему «Travelproon-line» відповідну заявку, до складу якої заявки входили авіаквитки у дві сторони для чотирьох туристів, яка була акцептована відповідачем. Відповідачем було виставлено рахунок-калькуляцію на суму 21 976, 00 грн., яку позивач оплатив, однак відповідачем квитки в зворотному напрямку не були надані, внаслідок чого позивач вимушений був придбати авіаквитки для туристів за власний рахунок на суму 36 363, 26 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за агентським договором «Партнерська програма» № 12/0562 від 09.04.2012, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених збитків в розмірі 47 351, 26 грн., відшкодування витрат на адвокатські послуги в розмірі 4 000, 00 грн. а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

Відповідач, в судовому засіданні 16.07.2013, проти позовних вимог заперечував та просив у задоволені позову відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що заявлений позивачем розмір понесених збитків в розмірі 47 321, 26 грн. є помилковим, з яких 36 363, 26 грн. - вартість понесених додаткових витрат на придбання альтернативних квитків та 10 988, 00 грн. - вартість квитків які відповідач не зміг надати позивачу. Оскільки, вартість квитків, придбаних позивачем у відповідача, була отримана позивачем від туристів, для яких таки квитки ним і придбавались, і оскільки туристи скористалися послугами з перевезення, використавши квитки, у позивача не виникло зобов'язання по поверненню коштів туристам, а тому позивач поніс лише додаткові витрати в розмірі 36 363, 26 грн. Крім того, відповідач наголошував на тому, що заявлена позивачем вимога про відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 4 000, 00 грн. є безпідставною, оскільки позивачем не надано жодного доказу який підтверджував, що витрати позивача в розмірі 4 000, 00 грн. були пов'язані саме із наданням правової допомоги адвоката саме в рамках даної господарської справи. Також відповідач стверджував, що ним, ще до моменту подання позовної заяви було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 40 083, 76 грн., з яких 36 363, 26 грн. - вартість додатково понесених витрат позивачем, на придбання авіаквитків для туристів, 1 720, 50 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору, 2 000, 00 грн. - відшкодування витрат на адвокатські послуги. Відповідач звертав увагу на те, що оскільки він відшкодував позивачеві заявлені ним збитки у повному обсязі ще до моменту порушення провадження і на момент порушення провадження предмет спору був відсутній, а тому просить відмовити у задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача. Також відповідач, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, подав докази замовлення зворотних квитків для туристів та підтвердження перельоту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревелпрофешнл груп», як туроператор, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ», як турагент, було укладено агентський договір «Партнерська програма» №12/0562, відповідно до якого туроператор доручає, а турагент зобов'язується за винагороду надавати послуги туроператору з реалізації сформованого туроператором туристичного продукту шляхом укладення від імені, під контролем, в інтересах туроператора цивільно-правові договори з споживачами туристичних послуг (туристами), юридичними особами, а також виконувати інші дії, пов'язані із реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами договору (п.1.1.).

Умовами агентський договір «Партнерська програма» №12/0562 від 09.04.2012, сторони погодили, що змістом доручення туроператора турагенту, що надається відповідно до договору, є укладення турагентом від імені, в інтересах, під контролем туроператора договорів про надання туристичних послуг з туристами (п.1.1. договору) за формою, що додається до договору на підставі акцептованих туроператором заявок (п.1.11.); під заявкою турагента, сторони розуміють безвідкличну оферту туриста або юридичної особи, направлену туроператору через турагента за формою згідно додатку №2 до договору, в якій міститься пропозиція укласти договір на туристичне обслуговування на умовах зазначених в заявці тур агента та в додатку №1 до договору (п.1.12.); туроператор зобов'язується, здійснювати бронювання туристичних послуг відповідно до наданої турагентом заявки за наявності можливості у туроператора забезпечувати надання таких послуг (п.2.1.3.); туроператор зобов'язується, своєчасно, у порядку, передбаченому п.2.2.3. договору акцептувати заявки турагента (п.2.1.4.); заявка тур агента вважається акцептованою туроператором, якщо туроператор електронними факсимільними засобами зв'язку підтвердив можливість надання послуг, визначених в заявці тур агента. Акцептом заявки також може бути виставлений туроператором рахунок (п.2.2.3.); сторони визнають що туроператор діє виключно в якості агента авіакомпаній, готелів, компаній прокату автомобілів та інших компаній, що надають відповідні послуги, а також компаній по організації пасажирських перевезень, і відповідно, не несе відповідальності за будь які недоліки або брак в роботі таких авіакомпаній, готелів, компаній прокату автомобілів та інших компаній, що надають відповідні послуги, а також компаній по організації пасажирських перевезень. У той же час туроператор усіма доступними засобами сприяє вирішенню спірних питань, у разі їх виникнення під час надання ними замовлених послуг (п.2.11.); в разі, якщо одна сторона заподіє іншій стороні збитки, вона зобов'язується відшкодувати їх в повному обсязі (4.6.); туроператор відповідає за виконання прийнятих на себе зобов'язань тільки за умови виконання турагентом вимог договору і чинного законодавства (п.4.16.).

Так сторонами, 09.04.2012, було підписано додаткову угоду про «On-line» бронювання до агентського договору №12/0562 від 09.04.2012, відповідно до якої туроператор доручає, а турагент зобов'язується від імені та в інтересах туроператора у відповідності з агентським договором здійснювати діяльність по реалізації сформованих туроператором туристичних послуг з використанням «On-line» бронювання, тобто бронювання в режимі реального часу (п.1.1.).

Згідно з рахунком-калькуляцією №LK19023001 від 18.01.2013 та додатком до неї, відповідач виставив позивачу рахунок для оплати, за авіаперевезення за межами України, на суму 21 976, 00 грн. Слід зазначити, що виставлений відповідачем рахунку є підтвердженням акцепту заявки позивача.

Згідно з додатком до рахунку-калькуляції №LK19023001 від 18.01.2013, наданого до суду відповідачем, останній замовив для туристів квитки, згідно акцептованої заявки позивача. При цьому до складу заявки входили авіаквитки у дві сторони для чотирьох туристів з вильотом 19.02.2013 у напрямку Харків-Шарджа-Коломбо та з вильотом 05.03.2013 у напрямку Коломбо-Шарджа-Харків.

Відповідно до платіжного доручення №133 від 21.01.2013, наданого АТ «ЗЛАТОБАНК», позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 21 976, 00 грн., як попередню оплату за туристичні послуги, згідно рахунку №LK19023001 від 18.01.2013.

Згідно рахунку на оплату №1541 від 21.02.2013, ТОВ «Туристична компанія «АВІАЛІГА» надала для оплати ТОВ «ДП ЛОТ» рахунок на суму 20 512, 00 грн.При цьому до складу рахунку входили авіаквитки на чотирьох туристів з напрямком Коломбо - Дубаї.

Відповідно до платіжного доручення №1794 від 22.02.2013, наданого АТ «БАНК ФОРУМ», позивач перерахував на користь ТОВ «Туристична компанія «АВІАЛІГА» грошові кошти в сумі 20 512, 00 грн., як попередню оплату за авіаквитки, згідно рахунку №1541 від 21.02.2013.

Згідно рахунку на оплату №866 від 21.02.2013, ТОВ «Аероклуб-АМС» надала для оплати ТОВ «ДП ЛОТ» рахунок на суму 15 851, 26 грн.При цьому до складу рахунку входили авіаквитки на чотирьох туристів з напрямком Дубаї - Харків.

Відповідно до платіжного доручення №1795 від 22.02.2013, наданого АТ «БАНК ФОРУМ», позивач перерахував на користь ТОВ «Аероклуб-АМС» грошові кошти в сумі 15 851, 26 грн., як попередню оплату за авіаквитки, згідно рахунку №866 від 21.02.2013.

Відповідно до платіжного доручення №19980 від 22.05.2013, наданого АБ «Укргазбанк», відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 40 083, 76 грн., як повернення коштів за ненадані туристичні послуги згідно претензії по рахунку №LK19023001 від 18.01.2013.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним, на виконання умов агентського договору «Партнерська програма» № 12/0562 від 09.04.2012, було надано відповідачу послуги з реалізації сформованого відповідачем туристичного продукту шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах останнього цивільно-правового договору зі споживачем туристичних послуг. На підставі реалізованого туристичного продукту позивач направив відповідачу через систему «Travelproon-line» відповідну заявку, до складу якої заявки входили авіаквитки у дві сторони для чотирьох туристів, яка була акцептована відповідачем. Відповідачем було виставлено рахунок-калькуляцію на суму 21 976, 00 грн., яку позивач оплатив, однак відповідачем квитки в зворотному напрямку не були надані, внаслідок чого позивач вимушений був придбати авіаквитки для туристів за власний рахунок на суму 36 363, 26 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за агентським договором «Партнерська програма» № 12/0562 від 09.04.2012, позивач просить стягнути з відповідача понесені збитки на придбання авіаквитків для туристів в розмірі 47 351, 26 грн., витрати на адвокатські послуги в розмірі 4 000, 00 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник)зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно,сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 статті 297Господарського кодексу України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно з ч.3 статті 303Господарського кодексу України, у разі порушення агентського договору суб'єктом, якого представляє комерційний агент, останній має право на одержання винагороди у розмірах, передбачених агентським договором, а також на відшкодування збитків, понесених ним внаслідок невиконання або неналежного виконання договору другою стороною.

Відповідно до статті 305 Господарського кодексу України,відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти факту укладеного між позивачем та відповідачем агентського договору «Партнерська програма» №12/0562 від 09.04.2012, а також не заперечував проти факту ненадання квитків в зворотному напрямку, які позивачем були замовлені та оплачені. Крім того, відповідач стверджував, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що заявлений позивачем розмір понесених збитків в розмірі 47 321, 26 грн. є помилковим, з яких 36 363, 26 грн. - вартість понесених додаткових витрат на придбання альтернативних квитків та 10 988, 00 грн. - вартість квитків які відповідач не зміг надати позивачу. Також відповідач зазначає, що ним, ще до моменту подання позовної заяви було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 40 083, 76 грн., з яких 36 363, 26 грн. - вартість додатково понесених витрат позивачем, на придбання авіаквитків для туристів, 1 720, 50 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору, 2 000, 00 грн. - відшкодування витрат на адвокатські послуги

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов агентського договору «Партнерська програма» №12/0562 від 09.04.2012, як турагентом, було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 21 976, 00 грн., як оплата за квитки для туристів в обидві сторони згідно виставленого відповідачем рахунку-калькуляції № LK19023001 від 18.01.2013 на суму 21 976, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №133 від 21.01.2013.

Проте, відповідач, як туроператор, свій обов'язок, встановлений п.2.1.3. агентського договору «Партнерська програма» №12/0562 від 09.04.2012в строк - виконав лише частково, а саме надав квитки лише в одному напрямку.

Відповідач в судовому засіданні стверджував, що оскільки все таки замовив квитки в зворотному напрямку, що підтверджується додатком до рахунку-калькуляції №LK19023001 від 18.01.2013 а також звертав увагу на те, що вартість квитків, придбаних позивачем у відповідача, була отримана позивачем від туристів, для яких ці квитки ним і придбавались, і оскільки туристи скористалися послугами з перевезення, використавши квитки в зворотному напрямку, у відповідача не виникло зобов'язання по поверненню коштів туристам, а тому позивач поніс додаткові витрати лише в розмірі 36 363, 26 грн.

Позивач, пояснень та доказів щодо заперечень відповідача - не надав, доказів на підтвердження позовних вимог та доказів щодо спростування тверджень відповідача витребувані судом - не надав, в судові засідання представників - не направив.

Відповідно до п.5. статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд в ухвалах звертався до позивача з вимогою надати пояснення щодо того, в чому саме полягають збитки позивача в розмірі 10 988 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., адже ці кошти, згідно наданих відповідачем пояснень, були сплачені безпосередньо пасажирами, а отже не є збитками; позивач жодних пояснень з цього питання не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач все ж таки було замовлено квитки для туристів в зворотному напрямку, що підтверджується додатком до рахунку-калькуляції №LK19023001 від 18.01.2013, а також враховуючи те, що туристи все ж таки скористалися квитками в зворотному напрямку, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту, що туристи скористалися саме альтернативними квитками, а тому вважає за необхідне в частині стягнення за ненадані квитки для туристів в зворотному напрямку в сумі 10 988, 00 грн. залишити без розгляду.

В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку в строк в повному обсязі, позивач додатково поніс витрати у розмірі 36 363, 26 грн., а саме, був вимушений придбати квитки для туристів в зворотному напрямку за власний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №1794 від 22.02.2013 та платіжним дорученням №1795 від 22.02.2013,що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до ч.1 та ч.3. статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно п.1 статті 225 Господарського кодексу України , до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Частиною 1 статті 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно з ч.3 статті 303Господарського кодексу України, у разі порушення агентського договору суб'єктом, якого представляє комерційний агент, останній має право на одержання винагороди у розмірах, передбачених агентським договором, а також на відшкодування збитків, понесених ним внаслідок невиконання або неналежного виконання договору другою стороною.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали у справі свідчать про понесені збитки позивачем в сумі 36 363, 26 грн., у вигляді додаткових витрат на придбання авіаквитків для туристів в зворотному напрямку, а також враховуючи те, що додаткові витрати понесені позивачем в сумі 36 363, 26 грн.,сплачені відповідачем повністю 22.05.2013, що підтверджується платіжним дорученням №19980 від 22.05.2013, а також беручи до уваги те що позов подано 22.05.2013, про що свідчить відтиск поштового штемпеля Укрпошти на поштовому відправленні, а отже, суд приходить до висновку про підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування додаткових витрат в сумі 36 363, 26 грн., а отже, в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо підстав відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на адвокатські послуги в розмірі 4 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача понесених збитків в розмірі 47 351, 26 грн., з яких в частині стягнення в сумі 36 363, 26 грн. - відмовлено, а в частині 10 988, 00 грн. залишено без розгляду, а також враховуючи те, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти за надання адвокатських послуг в розмірі 2 000, 00 грн. ще 22.05.2013, що підтверджується платіжним дорученням №19980 від 22.05.2013, суд приходить до висновку, що витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 4 000, 00 грн. - відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають і підстави для їх покладення на відповідача в цій частині відсутні.

Також, враховуючи те, що понесений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 720, 50 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 237 від 25.03.2013, було відшкодовано відповідачем в повному обсязі в сумі 1 720,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19980 від 22.05.2013, а тому підстави для покладення на відповідача судового збору в цій частині - відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення 10 988, 00 грн. - залишити без розгляду, а в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ» (ЄДРПОУ 330066000, індекс 61017, Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н, пров. Благоєва, буд. 17) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 36387500, індекс 01004, м. Київ, Печерський р-н., вул. Червоноармійська, буд. 9/2, оф. 67) збитків в сумі 10 988 (десяти тисяч дев'ятсот вісімдесят восьми) грн. 00 коп. - залишити без розгляду на підставі п.5. статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

3. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата підписання рішення - 22.07.2013