Справа № 1-214/07
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2007 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Ніколаєнко В.В.,
з участю прокурора Нужної О.А.,
адвоката ОСОБА_5,
представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника служби у справах неповнолітніх Виконкому Шосткинської міської ради Гришкової О.П.,
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Шосткинського МРВ УМВС Дорошенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Шостка, гр.-на України, українця, з неповною середньою освітою, що навчається на 2-му курсі Шосткинського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, допризовника, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Шостка, гр.-на України, українця, з неповною середньою освітою, що навчається в Київській середній школі № 9, 11-Б клас, допризовника, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,
- за ст..186 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Южно-Сахалінськ, гр.-на України, росіянина, з неповною середньою освітою, що навчається у Шосткинський вечірній школі 10 класі, не працюючого, не одруженого, допризовника, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,
- за ст..186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.05.2007 р., близько 00.30 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проходячи в районі будинку АДРЕСА_5, зустріли раніше не відомого їм ОСОБА_4, після чого з метою заволодіння його майном, діючи за попередньою змовою між собою, наздогнали потерпілого ОСОБА_4 і діючи з єдиним умислом, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 схватив потерпілого рукою за ліве плече і силою повернув до себе, внаслідок чого у потерпілого з рук випав мобільний телефон, який ОСОБА_3 підняв та забрав собі, після чого ОСОБА_1 забрав з рук потерпілого сумку з майном, яку ОСОБА_4 передав їм.
Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_4 наступне майно:
1) мобільний телефон «FLY SL 400 M» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 636 грн. з сім-карткою, вартістю 50 грн.;
2) мобільний телефон «NOKIA-1100», вартістю 150 грн. з сім-карткою «Білайн», вартістю 10 грн., та грошима в сумі 4 грн.;
3) мобільний телефон «SIEMENS”, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 34 грн.;
4) матерчату сумку, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 34 грн.;
5) брілок, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 20 грн., чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 967 грн.
Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю і показав, що 21.05.2007 р. у нічний час, коли він, разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повертались додому, то проходячи в районі будинку АДРЕСА_5, вони побачили раніше їм не відомого ОСОБА_4, який йшов і балакав по мобільному телефону. Вони підійшли до потерпілого з мектою заволодіня його майном, після чого ОСОБА_3 схватив потерпілого за плече від чого у того з рук випав мобільний телефон. Далі вони відкрито заволоділи вказаним мобільним телефоном і сумкою в якій було ще два мобільних телефони і брілок. Коли проходили в районі Галенковського озера, то побачили як до них наближаються співробітники міліції, тому викинули викрадене майно, щоб не бути затриманими з викраденим. Хто саме запропонував заволодіти вказаним майном, не пам'ятає.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю і дав аналогічні показання.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України винним себе також визнав повністю і дав показання аналогічні підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд також кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він теж відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд теж кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім, позитивні характеристики те, що він виховувався однією бабусею, т.я. його мати позбавлена батьківських прав, а батька він взагалі не знає.
Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочинів неповнолітнім, позитивні характеристики.
Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочинів неповнолітнім, позитивні характеристики.
Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.
Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вчинили злочини будучи неповнолітніми, раніше судимі не були, до адміністративної відповідальності не притягувались, до вчинення злочинів на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх та в службі у справах неповнолітніх Шосткинського міськвиконкому не перебували, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виховуються у не повній сім'ї, враховуючи також думку представника служби у справах неповнолітніх та кримінальної міліції у справах неповнолітніх, які просять суд призначити підсудним покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку про можливість призначення кожному з підсудних покарання без його відбування і нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, застосувавши ст.69 КК України до кожного з підсудних і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.1179 ЦК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст.104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 117 грн. 70 коп., стягнувши з кожного по 39 грн. 23 коп., а у разі відсутності у них майна і заробітку достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, стягнути ці судові витрати в частині якої не вистачає, або в повному обсязі з їх батьків відповідно у визначених частках з ОСОБА_6 - 39 грн.23 коп., ОСОБА_7 - 39 грн. 23 коп., ОСОБА_8 - 39 грн.23 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Речові докази:
-мобільний телефон, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому як власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області О.І.Чернобай