АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/266/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.194 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів
секретаря судового
засідання ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5
з участю
прокурораОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_9, -
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10В, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9, погодженим з прокурором прокуратури м.Черкаси.
Слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 незаконно, умисно, вчинила збут особливо небезпечного засобу, яке виразилось в тому, що вона 11.07.2013 року в денний період часу, попередньо домовившись по телефону з особою, яка залучалась працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_9 про збут останньому наркотичного засобу – опію ацетильованого, незаконно, умисно, зберігаючи при собі, перенесла вказаний наркотичний засіб за адресою м.Черкаси, бул.Шевченка, 195, та цього ж дня близько 14.00 години умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошової винагороди, шляхом продажу за 90 гривень, перебуваючи біля під'їзду № 1 будинку № 195 по бул.Шевченка м.Черкаси, збула вказаному громадянину – ОСОБА_11 1 мл. наркотичного засобу. Після чого останній цього дня, тобто 11.07.2013 року близько 15 години, перебуваючи в службовому кабінеті № 510 Соснівського РВ м.Черкаси, добровільно видав працівникам міліції придбаний ним наркотичний засіб, поміщений у медичний шприц ємністю 5 мл. Дана речовина згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1028 від 11.07.2013 року містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований.
4.07.2013 року дане кримінальне правопорушення занесене до бази ЄРДР та присвоєно реєстраційний №12013250040002770, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ст.307 ч.2 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2013 року клопотання задоволено.
Приймаючи рішення, суд виходив із того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працює і це свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст.177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Вказує, що в порушення ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави; не врахував, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Черкаси, має родину, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно; твердження про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням і ніяким чином не підтверджено належними, беззаперечними доказами; посилання на вчинення підозрюваною тяжкого злочину, як на підставу для застосування найсуворішого запобіжного заходу, не може бути єдиною підставою відповідно до рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08.07.2003 р.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Карюк Н.О., яка заперечувала проти апеляції, пояснення слідчого Надточій Л.В., яка підтримала своє клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_9, її захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8. на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.131, 132 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, при його застосуванні слідчий, прокурор повинен довести про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.177, 184 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання слідчого, прокурора повинно містити, крім іншого, повинно містити, крім іншого, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчий клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності і була судимою, має непогашену судимість та з метою припинення її злочинної діяльності, забезпечення виконання вироку суду.
Проте, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути самостійною, достатньою підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу – тримання під вартою.
Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9, було припинено, даних про можливість вчинення нею іншого правопорушення або переховування від суду в клопотанні не наведено і в матеріалах справи немає, передбачені ст.177 КПК інші ризики в клопотанні слідчого відсутні.
Таким чином, конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК, при наявності яких застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і які підтвердженні викладеними обставинами, клопотання не містить.
Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів із застосуванням в якості покупця гр-на ОСОБА_11
Згідно з ч.3 ст.271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття. Здобутті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995, з наступними змінами і доповненнями – Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України».
З огляду на викладене, слідчий до клопотання зобов’язаний надати копії документів на підтвердження того, що оперативна закупка була проведена з дотриманням закону, є рішення відповідного прокурора, та не містить ознак провокації (підбурювання) особи на вчинення цього злочину.
У повідомленні про підозру від 11.07.2013 року слідчий зазначив, що у ОСОБА_9 гр.-н ОСОБА_11 наркотичний засіб купив 11 липня 2013 року близько 14 год. біля буд.195 по бул.Шевченка м.Черкаси, доставив засіб до Соснівського РВ м.Черкаси (знаходиться на значній відстані) і близько 15 год. видав його працівникам міліції.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.07.2013 року огляд, освідування ОСОБА_9 проводились, починаючи з 15 год. 40 хв.
Колегія суддів звертає увагу, що в одних наданих слідчим даних час вчинення злочину вказаний 11 липня, в інших 10 липня 2013 року.
Ці ж суперечливі дані зазначені і в ухвалі слідчого судді від 12.07.2013 року. Винесена 15.07.2013 року ухвала слідчого судді про виправлення описки обґрунтування іншого часу вчинення злочину не містить і суперечності з цього питання в матеріалах досудового розслідування не усунула.
На невідповідність клопотання слідчого та доданих матеріалів зазначеним вимогам закону слідчий суддя уваги не звернув та припустився власних помилок.
Зокрема, на порушення ч.3 ст.183 КПК України не визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 178 КПК України і те, що підозрювана має постійне місце проживання у м.Черкаси, згідно доданої до апеляційної скарги характеристики по місцю проживання характеризується позитивно, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
Підлягає до скасування і ухвала слідчого судді від 15 липня 2013 року про виправлення описки.
Керуючись ст.ст.405, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_9 скасувати. Постановити нову ухвалу, відмовити старшому слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9
Скасувати ухвалу слідчого судді від 15 липня 2013 року про виправлення описки.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Покласти на ОСОБА_9 згідно ч.5 ст.194 КПК України обов’язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, до прокурора або суду; не відлучатися із м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов’язки покласти на строк два місяці, починаючи з 25 липня 2013 року.
ОСОБА_9 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К.Тапал