Справа № 11сс/775/661/13 Слідчий суддя : Попшой М.О.
Доповідач:Васильєв О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
15 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Васильєва О.П.
суддів Чепура О.М. , Гладуна В.Р.
при секретарі Бахрамовой М.А.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 липня 2013 року ,якою відмовлено у задоволенні скарги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Макіївки ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050430000068 14 травня 2013 року, в зв’язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186,365 КК України в діях начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 та т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області зі скаргою на вищевказану постанову слідчого в якій просив скасувати її та продовжити розслідування по кримінальному провадженню. Вказувала на те, що слідчим не перевірені в повному обсязі його доводи щодо вчинення кримінальних правопорушень начальником ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 та т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На вказану ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_1 подано апеляцію в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не дано належної оцінки її доводам про незаконність постанови про закриття кримінального провадження , оскільки слідчий не забезпечив об’єктивний розгляд справи та допустив істотні порушення кримінально - процесуального закону , внаслідок чого порушив його права потерпілого та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях посадових осіб складу кримінальних правопорушень.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляція заявника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали апеляційним судом за таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається із матеріалів судової справи слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим суддею при розгляді скарги було встановлено, що при прийнятті слідчим перевірені всі обставини , викладені в поясненнях заявника , допитані свідки та оглянутий відеозапис , наданий ОСОБА_1 внаслідок чого був проаналізований кожен доказ та надана правова оцінка всім доказам у їх сукупності і прийняте відповідне рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб.
Разом з тим такі висновки слідчого судді носять однобічний характер та не відповідають фактичним даним , які містяться в матеріалах справи.
Слідчий суддя не конкретизував які саме факти, викладені у заяві ОСОБА_1 були перевірені слідчим та які докази спростовують його доводи про вчинення кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається , що кримінальне провадження було зареєстровано 14 травня 2013 року за № №42013050430000068 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.365ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 в якій стверджувалось, що щодо 13 травня 2013 року приблизно о 10.00 годині начальник ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 ,перебуваючи в службовому кабінеті , під час бесіди з заявником , перевищуючи свої службові повноваження , заборонив йому здійснювати запис розмови та без його згоди відібрав належний йому відео реєстратор та з черговим частини виштовхнув його зі службового кабінету.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що в постанова старшого слідчого прокуратури м. Макіївки ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, в зв’язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить обставини , які є підставами для прийняття постанови та їх обґрунтування.
Зокрема , в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,начальник ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 та т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4
В постанові закриття кримінального провадження також вказується на те , що під час досудового розслідування були переглянуті відео та фотоматеріали , які були надані заявником ОСОБА_1
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано які обставини були підставою для початку досудового розслідування ,які докази спростовують доводи ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень та які мотиви свідчать про необхідність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказав які саме обстави були встановлені під час досудового розслідування, а обмеживсь простим переліком зібраних по справі доказів , не проаналізував їх та не дав їм належної .
Зокрема , зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186,365 КК України в діях начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 та т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4
Однак, слідчий не вказав , які саме дії були вчинені вищевказаними посадовими особами та з яких саме підстав в них відсутній склад кримінального правопорушення.
Крім того , в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказав в якості підстави для закриття кримінального провадження відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб , що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
До речі, відомості про заяву ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме в зв’язку з тим ,що в ній були вказані обставини , які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб.
При цьому , апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в своїй скарзі ОСОБА_1 обґрунтовано вказує на те, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення не вказував на наявність ознак злочину , передбаченого ст. 187 КК України в діях посадових осіб.
Крім того, відповідно до витягу з кримінального провадження №42013050430000068 (а.с.1) вбачається , що повідомлення про злочин було подано потерпілим ОСОБА_1 13 травня 2013 року і в ньому він вказував на те, що внаслідок кримінального правопорушення було порушено його право власності та пошкоджено належне йому майно.
Однак, незважаючи на вищевказане, 15 травня 2013 року ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ,а не в якості потерпілого як того вимагає діючий кримінально-процесуальний закон.
Відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України слідчий і прокурор ,тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди ,мають можливість винести постанову про відмову у визнанні потерпілим , яка може бути оскаржена слідчому судді.
Однак, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим ,а зі змісту його повідомлення про злочин вбачається , що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення йому було завдано майнову шкоду.
Зокрема , відповідно до вимог до вимог ч.2 ст.55 КПК України права і обов’язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення . Разом з тим , в порушення вимог діючого кримінально-процесуального закону потерпілому ОСОБА_1 не було вручено пам’ятки про процесуальні права та обов’язки, чим були порушені його права , передбачені ст.56 КПК України.
Враховуючи наведене ,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали апеляційним судом, якою необхідно скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Макіївки ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 404, 405, 407, 410-412,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 02 липня 2013 року, про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Макіївки ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року , якою закрито кримінального провадження , скасувати.
Прийняти нову ухвалу апеляційним судом Донецької області.
Постанову старшого слідчого прокуратури м. Макіївки ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050430000068 від 14 травня 2013 року, в зв’язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186,365 КК України відносно начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 , а також т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: