ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 111/2011/13-пСуддя у І-й інстанції: Трубніков Ю.Л.

Провадження №33/191/130/13 Суддя-доповідач: Іванченко О. Ю.

01 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду АР Крим від 29 травня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду АР Крим від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, щодо нього закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі з інших підстав. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувався 29 травня 2013 року без його участі (а.с.8), копію постанови судді йому направлено 03 червня 2013 року (а.с.10), проте, в матеріалах справи немає жодних відомостей про отримання ним копії постанови, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і його клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а пропущений строк - поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови суду щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то вони підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Вимогами статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови судді, правопорушення скоєно шляхом порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 2009 по 2010 р.р., що виявлено актом перевірки від 15 квітня 2013 року. Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП із закриттям провадження у справі щодо нього за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення суддею винесена 29 травня 2013 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з часу скоєння ним адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за закінченням строків давності накладення на нього адміністративного стягнення, є законною і обгрунтованою.

Доводи апелянта про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, не є слушним, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази з приводу допущення порушень порядку ведення податкового обліку на підприємстві ТОВ «Газконтиненталь».

З постанови вбачається, що у доведення винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд послався, на протокол про адміністративне правопорушення та акт документальної позапланової невиїзної перевірки, і дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, а постанова судді такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Ленінського районного суду АР Крим від 29 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду АР Крим від 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко