УХВАЛА                                  

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року  вересня "11" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Прокопенка О.Б.  

                                        з участю прокурора - Верещагина Д.Б.                                           

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Тростянецького  районного суду Сумської області від 19 серпня 2008 року про залишення постанови про порушення кримінальної справи без зміни.

Слідчим прокуратури Тростянецького району Сумської області 27 травня 2008 року  було порушено кримінальну справу за стосовно службових осіб ВАТ « Тростянецький машинобудівний завод »за фактом службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками  ст. 367 ч. 2; КК України, і стосовно службових осіб ТОВ «НВП «Матек- Плюс» ТОВ «Будметалпласт», за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайства), вчинене у  великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки,  ознаками ст. ст. 364 ч.2; 190 ч.3 КК України.

На постанову слідчого адвокат ОСОБА_1. подав скаргу, в якій ставив питання про її скасування мотивуючи це тим, що органи досудового слідства не мали передбачених законом підстав до порушення кримінальної справи.  

Постановою від 19 серпня 2008 року суддя Тростянецького районного суду  Сумської області постанову  про порушення кримінальної справи залишив без зміни, а скаргу без задоволення.

В мотивах до прийняття такого рішення суддя вказала на те, що слідчий прокуратури  при винесенні постанови про порушення кримінальної дотримався вимог діючого кримінально - процесуального кодексу, а саме у нього були приводи і підстави до порушення кримінальної справи за ознаками ст.ст.367 ч.2; і 364 ч.2, 190 ч.3 КК України, передбачені ст. ст. 94, 98 КПК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_1.. подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду мотивуючи це тим,  що кримінальна справа порушена незаконно так як, на її погляд,  не було передбачених законом підстав до порушення кримінальної справи за зазначеними в постанові статтями КК України, а також ставить питання при наявності підстав до порушення кримінальної справи порушити її відносно конкретних службових осіб вищезазначених підприємств так як вони органам досудового слідства відомі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Верещагина Д.Б.  про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона  задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції в порядку ст. 236 - 7 КПК України провівши судове засідання, заслухавши думку адвоката, прокурора і слідчого які навели мотиви з посиланням на матеріали справи, щодо законності даної постанови, перевірив матеріали  дослідчої перевірки, прийняв  рішення, яким відмовив в задоволенні скарги.

Приймаючи рішення, суд навів мотиви стосовно того, що органи досудового слідства у відповідності до вимог законну зібрали докази по справі,  а прокурор, як особа що має законне право на підставі зібраних матеріалів скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а слідчий прокуратури порушив кримінальну справу за ознаками ст. ст. 367 ч.2; 364 ч.2 і 190 ч.3  КК України, стосовно службових осіб вищезазначених підприємств.

Суд в постанові зазначив які у органу дізнання були приводи і підстави передбачені ст.ст. 94; 98 КПК України до порушення кримінальної справи.

Тому колегія суддів визнає апеляцію адвоката не  обгрунтованою, і не підлягаючу до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366,377 КПК України колегія суддів,-

                                                      У  Х  В  А  Л  И  Л  А:              

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від  19 серпня 2008 року про залишення постанови слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», за фактом службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками  ст. 367 ч. 2 КК України, і стосовно службових осіб ТОВ «НВП «Матек - Плюс», ТОВ «Будметалпласт», за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки,  ознаками ст.ст. 364 ч.2; 190 ч.3 КК України, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1- без задоволення.

                                               Головуючий:

           судді: