УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року жовтня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.
з участю прокурора - Сірика Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Казімірова С.С., на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2
22 вересня 2008 року до Зарічного районного суду звернувся з поданням погодженим з прокурором Зарічного району м. Сум в якому ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно ОСОБА_2
Свої вимоги він мотивував тим, що ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з 12.08.2008 року перебував у розшуку.
На підставі цього слідчий вважав, що це є підставою до обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
2 жовтня 2008 року суддя розглянувши подання, заслухав слідчого і прокурора, які його підтримали, обвинуваченого і адвоката, які заперечували проти задоволення подання.
Перевіривши матеріали справи суд прийняв рішення, яким відмовив в задоволенні подання навівши при цьому відповідні мотиви, що були підставою до прийняття такого рішення.
Суд зазначив те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і дав відповідні пояснення, в скоєному розкаюється, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому у суду не виникло сумніву щодо правомірної поведінки збоку обвинуваченого під час проведення досудового слідства. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, або продовжувати злочину діяльність, слідчим надано не було.
На постанову суду прокурор Казіміров С.С., який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 перебував у розшуку, чим намагався уникнути відповідальності, знаходячись на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Сірика Д.С., який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2. суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому суд врахувавши дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, виховується батьками, які можуть забезпечити його правомірну поведінку, навчається. Злочин в якому він обвинувачується відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Його відношення до вчиненого злочину, а саме повне відшкодування завданої шкоди. ставлення до наслідків, щире каяття. а тому колегія суддів визнає апеляцію прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції не обгрунтованою і не підлягаючу задоволенню.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2008 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 і обранню йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора С.С. Казімірова ,- без задоволення.
Головуючий:
судді: