ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 р. Справа № 3/508/06
м. Миколаїв
За позовом: АТ «Український інноваційний банк», м. Київ в особі МФ АТ «Укрінбанк», м. Миколаїв, пр-т Леніна,135
До відповідача: ПП «Харвєст», м.Миколаїв, вул. Лазурна,30-а, кв. 66
Про стягнення заборгованості
Суддя Смородінова О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Шибалова І.Г., за дорученням;
Від відповідача: не з’явився;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №12-041136 в розмірі 337593,83грн., з яких 300000,0грн. основного боргу, 35136,97грн. борг по процентам, 2456,86грн. пені.
На день розгляду справи позивач від позову не відмовився, позовні вимоги не зменшив та не збільшив.
В судовому засіданні зазначив, що відповідач 23.10.2006р. проплатив 235721,81грн. основного боргу, 37602,73грн. боргу по процентам.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.
Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –
встановив:
29 листопада 2004 року між Акціонерним товариством „Укрінбанк" та Приватним підприємством „Харвєст" був укладений кредитний договір № 12-041136, згідно якого позивач надав в користування відповідачу кредит у вигляді мультивалютної кредитної лінії з одномоментною заборгованістю на всіх кредитних рахунках (тобто одночасно разом і в гривні, і в доларах США) в сумі, що не перевищує 250000,0грн. на строк з 29 листопада 2004 року по 28 листопада 2005 року.
Суму вказаної заборгованості на кредитному рахунку Відповідач зобов'язався зменшувати за наступним графіком:
- до 03 жовтня 2005року - до 200000,0грн.;
- до 31 жовтня 2005 року - до 100000,0грн.;
- до 28 листопада 2005 року - до 0 (повне погашення).
За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 23% річних у гривні та 16,5% річних у доларах США. Додатковою угодою від 03 грудня 2004р. до кредитного договору плата за користування кредитом встановлена у розмірі 27% річних у гривні та 18% річних у доларах США. Додатковою угодою № 2 від 11 лютого 2005р. до кредитного договору плата за користування кредитом встановлена у розмірі 25% річних у гривні та 16,5% річних у доларах США.
Додатковою угодою № 3 від 18 травня 2005р. до кредитного договору сума кредитної лінії збільшена до 300000,0грн. або 60000,0 доларів США.
Додатковою угодою № 4 від 28 листопада 2005р. до кредитного договору строк дії кредитного договору пролонговано до 05 червня 2006 року.
На підставі укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 399000,0 грн., за користування якими позивачем станом на 18.09.2006р. нараховано до сплати відповідачем проценти у сумі 110006,64грн.
Факт видачі кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 1202 від 21.01.05р., № 1205 від 24.01.05р., № 1206 від 25.01.05р., № 1203 від 28.01.05р., № 1207 від 01.02.05р., № 1201 від 07.02.05р., № 1204 від 10.02.05р., № 1209 від 14.02.05р., № 1203 від 15.02.05р., № 1202 від 22.02.05р., № 1209 від 25.02.05р.. № 1203 від 01.03.05р., № 1202 від 02.03.05р., № 1206 від 04.03.05р., № 1205 від 20.04.05р., № 1205 від 10.05.05р.. № 1208 від 16.05.05р., № 1211 від 18.05.05р., № 1211 від 19.05.05р.
Відповідач в свою чергу порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, сплати процентів. Згідно чергових строків, зазначених в пункті 2.2, 2.3 кредитного договору та договірні зобов'язання виконав не шовному обсязі, з суми виданих позичальнику кредитних коштів сплачено лише частково основний борг у сумі 99000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 19.04.05р., № 60 від 29.04.05р., № 62 і від 29.04.05р. та проценти за користування кредитними коштами в сумі 74869,67 грн., що підтверджується (платіжними дорученнями № 19 від 07.02.05р., № 36 від 04.03.05р., № 11 від 08.04.05р., № 14 від 08.04.05р., № Я 11.04.05р., №63 від 10.05.05р., №88 від 06.06.05р., № 101 від 06.07.05р., № 113 від 12.08.05р., № 20 від 31.01.06р.,№21 від 31.01.06р.,№25 від 10.03.06р., № 27 від 03.04.06р.
Забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору є застава рухомого майна і сільськогосподарської продукції, що належить відповідачу та майновому поручителю ПП „Літел". Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на заставлене майно не здійснювалось.
Згідно п.8.5 Роз'яснення вищого арбітражного суду України №02-5/602 від 24.12.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконанням боржником забезпеченого заставок: зобов'язання, повинні бути розглянуті по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор –заставодержатель це право.
Згідно п. 5.2 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів за його користування, банк має право стягнути з позичальника за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, виходячи з суми наявної заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, на момент виникнення права вимоги. Нарахування пені в зазначеному розмірі передбачене ст. З Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996р. № 543/96-ВР. За порушення строків повернення кредиту відповідачу нарахована пеня з 18.09.05р. по 18.09.2006р. в сумі 2456,86 грн.
Таким чином, станом на день подачі позову у відповідача існувала заборгованість перед позивачем на загальну суму 337593,83 грн., а саме:
основна заборгованість за кредитом - 300000 грн.;
заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам - 35136,97 грн. пеня за порушення строків сплати процентів - 2456,86 грн.
Станом же, на 23.10.2006р. відповідач частково погасив основну заборгованість на суму 235721,81грн., про що свідчить меморіальний ордер №191 від 23.10.2006р., та проплатив борг по процентам на суму 37602,73грн., про що свідчить меморіальний ордер №190 від 23.10.2006р.
Отже, станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить:
Основний борг –64278,19грн.,
Борг по процентам - 0грн.
Пеня - 2456,86грн.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.
За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як свідчать матеріали справи, спір в частині стягнення основного боргу в розмірі 235721,81грн. та боргу по процентам в розмірі 35136,97грн. врегульовано сторонами в добровільному порядку та між сторонами не залишилося неврегульованих питань з цього приводу.
Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню частково, оскільки в частині стягнення, яка погашена відповідачем, провадження у справі слід припинити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Харвєст" борг в сумі 64278,19грн. на рахунок 37391001 в Миколаївській філії АТ „Укрінбанк" м. Миколаїв, МФО 326580.
3. Стягнути з Приватного підприємства „Харвєст" пеню за невиконання грошових зобов'язань в сумі 2456,86 грн. на рахунок 37391001 в МФ АТ „Укрінбанк" м. Миколаїв, МФО 326580.
4. Стягнути з Приватного підприємства „Харвєст" на користь АТ „Укрінбанк" в особі Миколаївської філії сплачене державне
мито за подання позовної заяви у сумі 3376 грн. на рахунок 37391001 в Миколаївській філії АТ „Укрінбанк'' м. Миколаїв, МФО 326580;
5. Стягнути з Приватного підприємства „Харвєст" на користь АТ „Укрінбанк" в особі Миколаївської філії 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок 37391001 в Миколаївській філії АТ „Укрінбанк" м. Миколаїв, МФО 326580.
6. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 08.12.2006р.
Суддя О.Г. Смородінова