ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2013 року справа № 919/527/13
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії
(вул. Свердлова, буд. 2, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман 2011."
(вул. Шварца, буд. 16, м. Севастополь, 99003)
про стягнення 16 934,61 грн.,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача - Гілєв А.А. - юрисконсульт, довіреність № 04/129 від 31.01.2013,
від відповідача - Селіванов С.В. - директор, наказ № 01/02 від 01.02.2012, Політова В.П. - представник за довіреністю від 11.06.2013.
Суть спору:
Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман 2011." про стягнення 16 934,61 грн., у тому числі 15 000,00 грн. основного боргу, 884,61 грн. пені та 1 050 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 56 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 04 квітня 2012 року ( у позові зазначено, що договір від 04 травня 2012) в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за надання відповідних послуг, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, на яку позивачем було нараховано пеню та штраф.
Ухвалою суду від 15.05.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/527/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2013.
Ухвалою суду від 22.05.2013, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 11.06.2013.
У судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2013, за усним клопотанням представника відповідача, оголошувалась перерва до 02.07.2013 для надання суду відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2013, надав суду уточнення № 1 від 11.06.2013 щодо розрахунку штрафних санкцій, однак у засіданні суду, яке відбулось 02.07.2013, представник позивача надав суду клопотання від 02.07.2013, в якому просив суд вказані уточнення вважати як помилково подані та не приймати ці уточнення до розгляду і не розглядати їх.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2013, надав суду клопотання № 2 від 02.07.2013, в якому просив суд стягнути з відповідача витрати на відрядження у сумі 1 271,00 грн., що підтвердив відповідними документами, доданими до цього клопотання.
У судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2013, за усним клопотанням представника позивача, оголошувалась перерва до 12.07.2013 для надання суду додаткових документів у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2013 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача у засіданні суду заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов від 01.07.2013, вказавши, зокрема, на те, що за вищевказаним договором з організації та проведення програм дослідних робіт і створенню науково-технічної продукції ніяких послуг від позивача відповідач не отримував, акт прийому-передачі не підписував та жодних додаткових угод до договору ТОВ "Флагман 2011." не затверджувало.
Також представники відповідача вказали на те, що науковий співробітник позивача на суднах ТОВ "Флагман 2011." не був присутнім, будь-яких документальних розробок і досліджень не складалось.
За таких обставин відповідач у вказаному відзиві на позов і його представники у засіданні суду з позовними вимогами не погодились у повному обсязі та просили суд у позові відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ:
04.04.2012 між Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман 2011." (замовник) було укладено договір № 56 на створення (передачу) науково-технічної продукції.
Строк дії договору: початок 04 квітня 2012 року - закінчення 01 грудня 2012 року (пункт 6.1 Розділу 6 договору).
Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе роботи за темою: стан запасу чорноморського калкана в 2012 році.
Строк здачі робіт за договором 01 грудня 2012 року (пункт 1.2 Розділу 1 договору).
Пунктом 2.1 Розділу 2 договору передбачено, що за виконану роботу згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю договірну ціну 39, 0 тис. грн., у тому числі ПДВ - 6,5 тис. грн.
Пунктом 2.2 Розділу 2 договору передбачено порядок оплати: аванс 12,0 тис. грн. сплачується у 5-денний строк з моменту укладення договору, 2 кв. - 12,0 тис. грн., 4 кв. - 15,0 тис. грн.
Рахунки виконавця оплачується замовником у встановленому порядку (пункт 2.3 Розділу 2 договору).
Положеннями пунктів 5.1 та 5.2 Розділу 5 договору встановлено, що виконавець має право не починати роботи без оплати відповідно до пункту 2.2 договору.
Виконавець має право не починати роботи наступного етапу без оплати за попередній період.
Оплата за кожний попередній етап здійснюється за 5 днів до початку подальшого етапу (пункт 5.5 Розділу 5 договору).
Згідно з пунктом 5.6 Розділу 5 договору у разі несвоєчасної оплати за пунктом 2.2 договору замовник оплачує санкції відповідно до статті 231 Господарського кодексу України. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань продовжується до їх виконання.
Відповідно до пункту 3.1 Розділу 3 договору у 2 кварталі виконавець надає замовнику проміжний акт здачі-приймання виконаних робіт. Аванс враховується в акті 2 кв. По завершенню робіт виконавець надає замовнику звіт і остаточний акт здачі-приймання виконаних робіт.
Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії у позовній заяві, а його представник у судових засіданнях посилались на те, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, про що складено акт № 1 здачі-прийомки науково-технічної продукції за договором № 56 від 04.04.2012 і додатковою угодою, який разом з додатковою угодою був спрямований на поштову адресу замовника, який використовував виготовлену наукову програму в своїх цілях. Остаточний розрахунок з виконавцем, на загальну суму 15 000,00 грн., замовником проведений не був.
Положеннями пункту 3.2 Розділу 2 договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.
За даними позивача акт № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 56 від 04.04.2012 та додаткова угода № 2 до договору № 56 від 04.04.2012 були надіслані на адресу відповідача, однак позивачем не надано суду жодного доказу направлення чи отримання вказаних акту здачі-приймання та додаткової угоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман 2011.".
04.02.2013 Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії надіслав на адресу відповідача претензію № 04/8 від 04.02.2013, яку останній отримав 13.02.2013, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
У вказаній претензії позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман 2011." виконати зобов'язання за договором № 56 від 04.04.2012 та відшкодувати заборгованість, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 15 678,10 грн.
Також у цій же претензії позивач повідомив відповідача, що у разі ігнорування претензії він звернеться до господарського суду.
Вищевказану претензію за № 04/8 від 04.02.2013 відповідач залишив без відповіді та виконання.
Згідно з пунктом 4.1 Розділу 4 вищевказаного договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором виконавець і замовник несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Положеннями пункту 4.2 Розділу 4 договору передбачено, що всі розбіжності, які виникають при виконанні договору сторони вирішують шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів всі розбіжності, пов'язані з договором, підлягають розгляду в господарському суді згідно з чинним законодавством.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір № 56 від 04.04.2012 є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.
Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Статтею 893 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.
Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін (стаття 894 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 897 Цивільного кодексу України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Однак як при зверненні з позовною заявою до суду, так і у ході розгляду справи позивач не надав суду доказів, які б підтверджували виконання ним робіт за договором № 56 від 04.04.2012.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на акт № 1 здачі-прийомки науково-технічної продукції за договором № 56 від 04.04.2012 та за додатковою угодою. Проте оригінал акту, який міститься в матеріалах справи (арк. справи 12), з боку відповідача не підписаний та не містить дати його підписання позивачем.
Як було зазначено вище, пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.
Однак жодних доказів, які б свідчили про надсилання зазначеного акту на адресу відповідача, позивач суду не надав.
В акті № 1 вказано, що договірна ціна за договором та додатковою угодою складає 15 000,00 грн., а сума, яка перерахована відповідачем за виконані роботи, склала - 0,00 грн.
Проте відповідачем у ході розгляду справи була надана квитанція, яка свідчить про сплату ним 9 000,00 грн. передплати за договором № 56 від 04.04.2012.
Згідно з пунктом 2.1 договору за виконану роботу відповідно до цього договору замовник перераховує виконавцю договірну ціну 39,0 тис. грн., у тому числі ПДВ - 6,5 тис. грн., а договірна ціна з урахуванням додаткової угоди № 2 до договору № 56 від 04.04.2012, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, складає 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ.
Однак вказана додаткова угода № 2 до договору № 56 від 04.04.2012, оригінал якої позивач додав до позовної заяви (арк. справи 13), також не підписана з боку ТОВ "Флагман 2011." та не містить дати її підписання позивачем.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Проте позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що вищевказана додаткова угода до договору № 56 від 04.04.2012, зокрема, на підставі якої позивач просив стягнути з відповідача 15 000,00 грн. основного боргу, була укладена між сторонами у даній справі.
Таким чином, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, суд позовну вимогу про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. основного боргу вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно, і вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Флагман 2011." штрафних санкцій, а саме: 884,61 грн. пені та 1 050,00 грн. штрафу, які є похідними від первісної вимоги, не підлягають задоволенню.
За правилами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів надання відповідачу послуг та їх прийняття відповідачем.
З огляду на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено повністю.
Судовий збір та витрати на відрядження підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 17.07.2013.
Суддя С. М. Альошина