Номер провадження № 11-сс/785/691/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2013 року                                                                                            м. Одеса

року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Прибілова В.М.

при секретарі: Тьосової Я.В.

за участю прокурора: Пояцика С.М.

у присутності підозрюваної: ОСОБА_1

і захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2013 року.

Цією ухвалою відмовлено слідчому у задоволенні його подання про обрання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не надано достатньо матеріалів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її адвоката, які вважали ухвалу судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ МВС України в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.06.2013 року до Приморського            районного суду міста Одеси звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді в клопотанні відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, і покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваної та її адвоката, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено доведеність прокурором, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання, слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, і не встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов’язують можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку с чим прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя законно враховав обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров’я, а також що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, то вони не заслуговують на увагу, оскільки як убачається із матеріалів кримінального провадження, суперечать вищевказаному.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунто ваною, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2013 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні його подання про обрання ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О.ОСОБА_3ОСОБА_4Прибілова